Судья Целованьева Н.А. № 22-3725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Кардаш И.Ю., Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Лафицкого С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лафицкого С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, необоснованно не применил положения п. «г» ст.61 УК РФ, а именно – не учел, что ФИО1 после драки оказал медицинскую помощь потерпевшему, отвел его домой и вызвал бригаду неотложной медицинской помощи. Жалоб на состояние здоровья у потерпевшего не было, претензий и заявлений от него также не поступало.
Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Образцова Э.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.
Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:
- показания потерпевшего ФИО14, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, и прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью;
- показания свидетеля ФИО15 которая рассказала об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14;
- заключение эксперта № 187 от 16 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., имеются следующие телесные повреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня/; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется (квалифицируются), как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
– справка МБУЗ ЦРБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой у ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года, заключениями экспертов, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.
Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Протоколы следственных действий по делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия не находит. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Суд создал сторонам, в том числе, и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, ФИО1, не имеется.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указал о том, что учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, не указал, что данное обстоятельство является смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит уточнению, но без снижения наказания, поскольку таковое обстоятельство уже учтено судом при назначении наказания и повторному учету не подлежит.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он после драки оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал бригаду неотложной медицинской помощи, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку медицинскую помощь вызывала свидетель ФИО15, при этом каких-либо данных свидетельствующих об оказании осужденным первой медицинской помощи потерпевшему из материалов дела и показаний свидетелей не усматривается.
Вывод суда о признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правильным и мотивированным.
Ссылки осужденного на то, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО14, как зачинщика конфликта, являются несостоятельными, поскольку все действия осужденного направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 происходили уже после словестного конфликта и нанесения потерпевшему множественных ударов по голове рукояткой ножа, то есть через значительный промежуток времени.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: