№ 2-1/2025
24RS0018-01-2024-002432-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Жукова К.М.,
с участием ответчика ФИО3 и его ФИО2 – адвоката ФИО14, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения и признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченные денежные средства за 3/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 191,31 руб. и 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец имеет в общей долевой собственности 2/5 доли в квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. 3/5 доли в указанной квартире принадлежали ФИО13. Истцу стало известно, что 11.12.2024 в ЕГРН в отношении данного имущества - 3/5 доли, внесена запись о новом собственнике ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.12.2024. Истец не получала уведомлений о продаже доли указанного имущества, от получения не уклонялась, от покупки не отказывалась. Истец полагает, что право преимущественной покупки было нарушено, поэтому на него необходимо перевести права и обязанности покупателя на условиях договора купли-продажи от 10.12.2024.
В дальнейшем, истец заявила об уточнении (увеличении) исковых требований, предъявив дополнительное требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по: адресу: г. Зеленогорска, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прибура ФИО1 и ФИО3, и уточнив требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 950 000 рублей, в счет оплаты за 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2 истца ФИО7 – ФИО15, действующая по доверенности от 17.03.2025 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании делегировал выразить свою позицию ФИО2 – адвокату ФИО14, который пояснил, что ФИО3 признает требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.12.2024 на 3/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, заключенного между Прибура ФИО1 и ФИО3, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченные денежные средства за 3/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, в связи с этим признает требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Требования о признании сделки ничтожной и применения последствий ничтожной сделки не признает, поскольку Верховным судом РФ неоднократно выражена позиция о том, что при нарушении преимущественного права покупки продаваемой доли второго сособственника, сделка не может быть признана недействительной, предусмотрен иной порядок защиты права в виде требования о переводе прав и обязанностей на покупателя. Поскольку требования истца о признании сделки ничтожной незаконное и необоснованное, удовлетворению не подлежит, поэтому с истца в пользу ответчика просит взыскать судебные расходы ответчика на ФИО2 по правилам пропорциональности.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ФИО2 не направила, мнение по иску не выразила.
ФИО2 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.
Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (абзац 3 пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 (2/5 доли) и ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3, а именно 3/5 доли, в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, путем направления извещения почтой России по месту жительства ФИО7 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, которое не получено и по истечении срока хранения было возвращено продавцу.
Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон, указанное недвижимое имущество продано продавцом покупателю по цене 950 000 рублей за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО10. К договору приложены необходимые для заключения документы (п. 5.2 договора (л.д. 81)).
Ответчиком в материалы дела представлено извещение ФИО13, адресованное ФИО7 по предстоящей продаже 3/5 доли в квартире, заверенное нотариусом ФИО11 (л.д. 41), которое не получено ФИО7, вернувшись адресату почтой России.
То обстоятельство, что истец не получила уведомление о продажи 3/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, однозначно не может свидетельствовать о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ФИО13 были предприняты меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.
При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО7 в части перехода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10 декабря 2024 г. 3/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, интерес к указанному имуществу ответчиком утрачен.
При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет ФИО2 (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке такого объекта необходимых расходов.
Истцом ФИО16 представлены чеки по операциям, подтверждающие внесение на счет ФИО2 Судебного департамента в Красноярском крае 950 000 рублей, в счет покупки спорного имущества (л.д. 173, 174), что подтверждает реальное намерение и достаточность средств для выкупа доли другого участника общей собственности.
Стоимость спорного имущества, сторонами не оспаривалась.
На основании указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части перевода на ФИО16 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки и его удовлетворении, договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).
Требования ФИО7 о признании ничтожной сделки купли-продажи с нарушением преимущественного права другого сособственника не является ничтожной, а в соответствии с нормами закона оспоримой, с установленными последствиями, приведенными выше. ФИО7 своим правом воспользовалась, обоснованно обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, которые признаны ответчиком и удовлетворены судом.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Верховного суда РФ, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 и ФИО3 ничтожной сделки недействительной и применении последствий (ничтожной) недействительной сделки удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы ФИО7, по уплате госпошлины по данному требованию о переводе прав покупателя составили 19 191,31 рубль и по требованию о наложении ареста на спорную долю в <адрес> 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).
В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
С учетом того, что требования истца носят неимущественный характер, основное требования, которое ответчик признал, удовлетворено, требование о признании сделки ничтожной, заявлено истцом излишне и не основано на законе, учитывая также, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по уплате госпошлины в полном объеме, а требования ответчика о взыскании его расходов на ФИО2 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 144 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО5 удовлетворить частично.
Перевести на ФИО4 ФИО6 ФИО17 (паспорт серия 0424 №) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 г., заключенному между ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Прибура ФИО1 (паспорт серия 0424 №) и ФИО3 (паспорт серия 0421 №) на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,7 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серия 0421 №) на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,7 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО3.
Признать за ФИО4 ФИО5 (паспорт серия 0424 №) на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,7 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО4 ФИО5 (паспорт серия 0424 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 0421 №) в счет возмещения оплаченных ФИО3 (паспорт серия 0421 №) суммы по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете УФК России по Красноярскому краю (ФИО2 Судебного департамента Красноярском крае) внесенные ФИО4 ФИО5 (два чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО3 (паспорт 0421 №) в пользу ФИО4 ФИО5 (паспорт 0424 №) судебные расходы в размере 29 191 (двадцать девять тысяч сто девяносто один) рубль 31 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры по определению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления запрета ФИО2 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению 3/5 доли в квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с кадастровым номером 24:59:0303042:1054.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.М. Жуков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ