РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ненадлежащим исполнением обязанностей, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ненадлежащим исполнением обязанностей, взыскании морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он приехал на принадлежащей ему автомашине <адрес> г.р.з. № домой, по адресу: <адрес>. Машину припарковал у дома. Вечером того же дня соседи сообщили, что на принадлежащую ему автомашину упало дерево. Никаких ограничений по парковке автомашин во дворе нет, правила дорожного движения и парковки им не нарушены. Насколько ему известно, придомовая территория при доме не зарегистрирована, как общая долевая собственность, то есть является общественной территорией. В результате попадания дерева машине причинены значительные механические повреждения, в результате которых деформированы и подлежат ремонтным воздействиям следующие элементы: левое крыло, проставка, облицовка водоотводного короба, лобовое стекло, обрезная нить, клей ветрового стекла, активатор лобового стекла, праймер ветрового стекла, рычаг стеклоочистителя, левая дверь, уплотнитель верхний правой и левой двери, стекло правой и левой двери, уплотнитель стекла внутренний правый и левый, гнездо зеркала наружного левого, А-стойка/порог левая, крыша, поперечина крыши правая, поперечина крыши средняя, боковина левая, боковое стекло заднее левое, клей к-т бокового стекла, щиток приборов, ремень безопасности левый, правый и левый солнцезащитные козырьки, облицовка правой и левой А-стоек, облицовка В-стойка левая, облицовка крыши, рулевое колесо, центральный блок электрики. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ДомСтрой». Считает, что механические повреждения принадлежащей ему машине произошли по вине администрации МО город Липки Киреевского района, не выполнившей надлежащим образом работы по обрезке деревьев и не принявшей мер по предотвращению падения опасных деревьев. Происшествие зарегистрировано в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, сотрудники которого проводили проверку по данному факту. Согласно отчёту об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитаЛ» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 413 050 рублей. Им оплачена работа по оценке в сумме 35 000 рублей. В устной беседе с юристом администрации и представителями ООО «ДомСтрой» ему пояснили, что добровольно возмещать ущерб не будут. Поэтому он вынужден обратиться в суд. Считает, что помимо материального ущерба ему причинен моральный вред. Он очень расстроен повреждением машины, которой не может воспользоваться в связи с тем, что нет средств на ремонт. Крупная для него сумма потрачена на оценку ущерба. ФИО2 также необходима, чтобы посещать медицинские учреждения в связи с серьезным заболеванием.
На основании вышеизложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине «Фольксваген Гольф» г.р.з. Т 904 АО 71 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей 413 050 рублей; а также понесенные им судебные издержки – уплату госпошлины в сумме 6 413 рублей 13 копеек, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 рублей, всего 41 413 рублей, и моральный вред в размере 70 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрация муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» генеральный директор Сафонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что возражает относительно исковых требований, поскольку истец не указал, что в соответствующий день были неблагоприятные природные условия (сильный штормовой ветер, переходящий в ураган, что подтверждается данными Росгидромета). В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1.8 главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зеленными насаждениями. В силу пункта 3.8.3. главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. В соответствии с Договором по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДомСтрой» не брал на себя обязательств по уходу за насаждениями. Таким образом, уход за соответствующим деревом не является обязанностью ООО «ДомСтрой». Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что упавшее дерево являлось сухостойным, аварийным и подлежащим вырубке в первоочередном порядке. В заявлении Истцом не отражено, что в день причинения ущерба автомобилю происходило опасное природное метеорологическое явление «очень сильный ветер», к которому в соответствии с Приказом Росгидрометом от ДД.ММ.ГГГГ №, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с (о чем МЧС предупреждал жителей города, в том числе, рассылкой смс-уведомлений), что было проигнорировано Истцом при оставлении автомобиля в близости от произрастания деревьев. Доводы Истца сводятся к тому, что на оставленный им автомобиль упало дерево, при этом из представленного протокола осмотра места происшествия невозможно установить, где и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево, фотоматериал к данному протоколу осмотра не приложен, не отражена вина самого Истца в произошедшем обстоятельстве. Таким образом, учитывая имевшее место в день происшествия гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы – чрезвычайное и непредотвратимое (очень сильный ветер), отсутствие доказанной Истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца, отсутствие доказанности вины администрации и ООО «ДомСтрой», наличие грубой вины самого потерпевшего, просит оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.
Третьи лица ООО «Альянс-Капитал», Администрация муниципального образования Киреевский район, Тульский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», привлеченные к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, выданной УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ГУУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району следует, что местом осмотра является <адрес>. От данного дома на расстоянии 6 метров располагается деревянный забор, размером 60 м. Напротив подъезда № <адрес>, передней частью к дому стоит автомобиль марки № гольф черного цвета, г.н. № На момент осмотра с правой стороны от указанной машины на расстоянии 1 метра из земли вырван корень дерева. От корня на расстоянии 1,2 м имеется спил дерева, фрагменты которого лежат на земле. На момент осмотра машины имеются повреждения. С левой водительской стороны крыша смята по всему периметру, лобовое стекло спереди отсутствует, осколки внутри салона и на земле. С левой стороны окна в количестве 2 шт. разбиты, переднее стекло со стороны водителя отсутствует. На капоте автомобиля имеются множественные сколы и деформация металла. Стойки с обеих сторон передней части машины деформированы. Внутри салона имеются следы повреждений приборной панели, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, синоптическая обстановка ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ территория Тульской области определялась влиянием циклона и прохождением холодного фронта с волнами. Прохождение этого фронта сопровождалось сильными осадками и усилением ветра до 24 с/с по области.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № следует, что размер затрат на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 198 930 рублей, с учетом износа 413 050 рублей. Стоимость колесного транспортного средства №, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 525 рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства №, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 392 рубля.
Ответчики не оспаривали тот факт, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли вследствие падения дерева на автомобиль.
Возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанном размере не представлено. Установленный по результатам экспертизы перечень восстановительных работ соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного УУП ГУУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, а определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкости, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортного средства. На назначении судебной автотехнической экспертизы никто не настаивал.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца также подтверждается представленными истцу фотоснимками, сделанными ДД.ММ.ГГГГ как истцом, так и при осмотре места происшествия.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений (Постановление Конституционного суда 12-П).
Таким образом, из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Вводного закона следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов исполнительной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, если земельный участок при нем не сформирован, являются законными владельцами придомовой территории, на которой расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объектами. А управляющая организация обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию и обслуживание всего имущества, относящегося к многоквартирному дому.
Упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем собственникам <адрес>, обслуживаемого ООО «ДомСтрой».
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и ФИО7 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, с достоверностью указывающие на то, что упавшее дерево, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 71:12:060503:346, относящегося к придомовой территории многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которой на основании договора управления осуществляет ответчик – ООО «ДомСтрой», и, оценив представленные доказательства, которые не подтверждают отсутствие вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - соответствующего земельного участка с элементами озеленения, в частности того, что вышеуказанное дерево находилось в состоянии, не требующем принятия мер по надлежащему уходу за ним, суд приходит к выводу о наличии безусловной ответственности ООО «ДомСтрой» за наступившие последствия.
В данном случае, при выборе места для стоянки транспортного средства ФИО1 не мог предвидеть возможность падения дерева вследствие ненадлежащего за ним контроля ответчиком, не знал и не мог знать об опасности возможного падения дерева, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, была бы исключена. Парковка автомобиля истца недалеко от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.
Размещение автомобиля на месте массовой парковки транспортных средств не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль, грубая неосторожность в действиях истца по представленным доказательствам не установлена. К административной ответственности за стоянку в неположенном месте истец не привлекался.
Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «ДомСтрой» и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДомСтрой» в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 525 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 26 392 (стоимость годных остатков автомобиля) = 182 133 рубля.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.
Действиями ответчика ООО «ДомСтрой» истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты, и не пострадали. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
По утверждению истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела им были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 13 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в основу решения положено заключение ООО «Альянс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенное к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДомСтрой» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб. Данное заключение составлено с целью оценки причиненного ущерба и обращения в суд за защитой нарушенного права. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба являлись обоснованными и необходимыми.
Стоимость справки Тульский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Перечня платных услуг (работ) в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды», оказываемых ФГБУ ДД.ММ.ГГГГ №, составила 2 971,20 рублей, в том числе НДС 20% - 495,20 рублей.
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, ООО «ДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ненадлежащим исполнением обязанностей, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» расходы по оплате метеорологической справки в размере 2 971 рубль 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: