Решение по делу № 2-1401/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1401/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

-принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 256Gb, White IMEI:№, которое считать исполненным, в связи с выплатой.

Взыскать в пользу истца неустойку/пени за просрочку выплаты за товар в размере 47695,90 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 103 000 рублей;

- расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи iPhone 12, 256Gb, White IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 78190 рублей.

В процессе эксплуатации, в период от 1 года до 2 лет в товаре был обнаружен дефект: «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ. с письменной претензией к продавцу, в которой просил провести проверку качества товара, и в случае выявления производственного дефекта, расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, расходы на услуги представителя, компенсировать мораль вред и возместить денежные средства за доверенность.

Товар был предоставлен на проверку качества в ООО «СРО Эксперт», где был выявлен производственный дефект в виде выхода из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Истца приезжала в магазин для сдачи телефона и оформления выплатил, однако было отказано ввиду того, что нет информации от юриста. Также было отказано в выдаче копии технического заключения о проведении проверки качества.

По данному факту была составлена претензия 12.12.2022г. и зарегистрирована в магазине, ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Истца снова обратилась в магазин по месту приобретения товара, сотрудник пояснил, что дефект в товаре несущественный, и они могут забрать товар на ремонт, при этом не предоставив никаких подтверждающих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан в ремонт на основании квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был получен после ремонта без проверки работоспособности. Согласно акта ООО «Современный Сервис» в спорном товаре после ремонта изменился IMEI на новое № (№). Товар был передан Истцу, однако Истец не смогла воспользоваться телефоном, пояснив, что он не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с письменной претензией, в которой просила провести проверку качества товара, и в случае выявления производственного дефекта, просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, расходы на услуги представителя, компенсировать моральный вред и возместить денежные средства за доверенность.

Ответчик пригласил на проверку качества, товар был предоставлен на проверку качества в ООО «СРО Эксперт», где был выявлен производственный дефект в виде выхода из строя системной платы.

26.01.2023г. товар был сдан Ответчику на основании акта приема-передачи товара. Также было сдано заявление на выплату с приложением оригиналов документов: оригинал кассового чека, оригинал договора на оказание юридических услуг, оригинал расписки в получении представителем денежных средств, оригинал доверенности.

На момент подачи иска стоимость товара не выплачена.

На момент подачи иска некачественный товар находится у ответчика. товар ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила не применять ст. 333 ГПК РФ поскольку ответчик не доказал отсутствие вины с его стороны.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании предоставила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств истцу, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить все неустойки и расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи iPhone 12, 256Gb, White IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 78190 рублей.

В процессе эксплуатации, в период от 1 года до 2 лет в товаре был обнаружен дефект: «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан в ремонт на основании квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан Ответчику на основании акта приема-передачи товара. Также было сдано заявление на выплату с приложением оригиналов документов: оригинал кассового чека, оригинал договора на оказание юридических услуг, оригинал расписки в получении представителем денежных средств, оригинал доверенности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № была возвращена истцу ФИО3 сумма за товар в размере 80 490 рублей, что сторонами не оспаривалось, а также в качестве неустойки 2000 рублей на основании платежного поручения №.

Из пояснения представителя ответчика ООО «МВМ» следует, что ФИО3 было выплачено 80 490 рублей, из которых: 78190 рублей – стоимость некачественного товара, 200 рублей – возмещение морального вреда, 400 рублей – расходы на услуги представителя, 1700 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены добровольном до вынесения решения судом ответчиком, суд считает требования истца о признании отказа ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 256Gb, White IMEI:№ подлежащим удовлетворению, однако данное решение в данной части считать исполненным ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47695,90 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику после осуществления ремонта спорного товара, который был произведен ответчиком согласно акта ООО «СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена /проверка качества, которая указала на наличие производственного недостатка в товаре, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СРО Эксперт».

Таким образом ООО «МВМ» добровольно требования истца не удовлетворил.

Ответчик ООО «МВМ» при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Ставропольский районный суд, при этом уже исключительно в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, поскольку ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, что не нарушит баланс интересов каждой стороны, а также не приведет к неосновательному обогащению истца, и соответственно не приведет к необоснованному освобождению ответчика от санкции за нарушение закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара и части морального ущерба в размере 200 рублей в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 10000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 1 200 рублей, однако с учетом частичной оплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено в судебном заседании был выплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым довзыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца 44595 (78190+10000+1000/50%) рублей до 5 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, а также 10000 рублей за представление интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 6 000 рублей даже при условии оплаты ответчиком 400 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы суд считает судебными расходами.

Судом установлено, что истец оформил доверенность на представителя ФИО1 при подаче претензии в адрес ООО «МВМ» стоимость которой составила 1700 рублей, которую вместе с претензией и товаром направил в адрес ответчика.

Вместе с тем, при подаче искового заявления, с целью представления полномочий истца в суде, истец был вынужден вновь выдать нотариальную доверенность, поскольку ранее выданная находилась у ответчика, для обращения в суд, понеся расходы в размере 1700 рублей.

ООО «МВМ» в рамках платежного поручения № были оплачены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, однако расходы по составлению второй доверенности ответчиком не были оплачены, в связи с чем судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения последнего в суд, в связи с чем суд считает возможным, руководствоваться ч.1 ст.101 ГПК РФ, при разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и участие в суде общей юрисдикции в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, участие в 1 заседании суда, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в размере 6400 рублей по совокупном расходу истца по оплате услуг по изготовлению искового заявления и участие представителя в суде, тем самым частично удовлетворив требования истца в данной части.

Судом установлено и следует и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «МВМ», что ответчиком оплачены юридические услуги в размере 400 рублей.

С учетом проведенной оплаты по частичной оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 256Gb, White IMEI:№ (решение в данной части считать исполненным ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 10000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в пользу потребителя 5500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН № пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000922-65