Дело №2-6315/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003435-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 22 сентября 2025 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,
при секретаре Колесниковой Э.М.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущества должника,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО3 об обращении взыскания на имущества должника.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 590186,15 руб. От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется, в связи с чем истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3 – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> виде доли в квартире; в случае невозможности обращения взыскания на указанную квартиру – обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>; в случае невозможности обращения взыскания на указанную квартиру – обратить взыскание на автомобиль Хендэ Крета государственный регистрационный знак № 102 2019 г.в.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что задолженность перед истцом в рамках исполнительного производства у него отсутствует, поскольку судебные приставы не учли при определении задолженности суммы, выплаченные взыскателю непосредственно работодателем, в связи с чем он обратился с административным иском в суд об оспаривании бездействия судебных приставов.
Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО4 ФИО5 в судебном заседании указала, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 376000 руб. Квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН, ответчику не принадлежит. Также пояснила, что в отношении транспортного средства Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> 2019 г.в. судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу должника, но установить местонахождение транспортного средства не удалось, в связи с чем арест не произведен, заявление взыскателя о розыске транспортного средства не подано.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена посредством СМС-извещения. В ходе рассмотрения дела поясняла, что просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, поскольку указанная квартира принадлежит ответчику, но в ней на основании решения суда проживает она с детьми. При этом ответчик постоянно обращается в суд с иском о выселении ее из указанной квартиры. В связи с чем просит выделить ей долю в квартире путем обращения взыскания в счет имеющейся задолженности ответчика, чтобы обезопасить ее от попыток ответчика выселить из квартиры.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 612336,28 руб.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем с учетом наличия задолженности в размере 590186,15 руб., просит обратить взыскание на имущество должника, указанное ею в иске.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежали (принадлежат):
- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> <адрес>, доля в праве общей долевой собственности – ?,
- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Таким образом, установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО2 на праве собственности или долевой собственности не принадлежит, в связи с чем на указанную квартиру не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2
Из реестрового дела на помещение с кадастровым номером № усматривается, что указанная квартира была приобретена ФИО3 с использованием заемных денежных средств, полученных на основании договора ипотеки от 25.08.2021 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России».
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2025 г. на квартиру с кадастровым номером № усматривается, что в отношении квартиры имеется обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается.
В то же время суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, при обращении взыскания на имущество действует общее правило о соразмерности размера задолженности и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответу Кировского РО СП г. Уфы от 25.08.2025 г., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 376131,11 руб. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 86705,17 руб., а также вынесено постановление о зачете встречных требований на сумму 149500 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 8651217,51 руб., что очевидно несоразмерно задолженности по исполнительному производству.
В части требования об обращении взыскания на автомобиль должника суд приходит к следующему.
Как следует из ответа МВД по РБ от 12.09.2025 г. на запрос суда, транспортное средство Хендэ Creta 2019 г.в. государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3
В то же время в силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела усматривается, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, трудоустроен в ООО «Торговый проект-АйТи».
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2025 г., обращено взыскание на доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «Торговый проект-АйТи».
Таким образом, в рамках исполнительного производства возможность исполнения путем взыскания на имущество должника в виде денежных средств не утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу о преждевременности обращения взыскания на имущество должника в виде автомобиля.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований иска ФИО6 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущества должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.