Апелляционное определение по делу № 2-171/2023 от 25.09.2023

Судья Никонорова Е.В. № 33-15249/2023

№2-171/2023

УИД 61RS0006-01-2022-006671-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, третье лицо: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11.12.2019 к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве вклада в предпринимательскую деятельность, при этом прибыль от вложенных денежных средств в которую должна была составлять от 40 000 руб. до 80 000 руб. ежемесячно. Поскольку у истца имелось в распоряжении только 200 000 руб., он обратился к К.С.Ш., который занял ему денежные средства в размере 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно, которые, в свою очередь, на основании достигнутой устной договоренности должен был возвратить и уплачивать проценты ФИО2 Факт передачи денежной суммы в размере 400 000 руб. ФИО2 подтверждается как аудиозаписями, так и видеозаписью с регистратора автомобиля.

Кроме того, в дальнейшем с целью осуществления вложений в предпринимательскую деятельность и получения соответствующей прибыли истец посредством банковских переводов переводил непосредственно на банковскую карту ответчика ФИО2 следующие денежные суммы: 10.02.2020 – 8 000 руб., 12.02.2020 – 600 руб., 14.02.2020 – 30 000 руб., 19.02.2020 – 1 500 руб., 20.02.2020 – 10 000 руб., 21.02.2020 – 10 000 руб., 02.03.2020 – 10 000 руб., 03.03.2020 – 5 000 руб., 11.03.2020 – 1 000 руб., 20.03.2020 – 50 000 руб.,13.05.2021 – 200 руб., 30.05.2021 – 5 000 руб., 08.06.2021 – 3 200 руб., 30.06.2021 – 8 500 руб., 03.08.2021 – 10 000 руб.

Истец указал, что в связи арестом банковских счетов ответчика ФИО2 последний пользовался банковскими картами своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и знакомого ФИО3, на которые истец также осуществлял денежные переводы. Так, на карту ФИО3 истцом были переведены денежные средства в размере 165000 руб.: 09.01.2020 в размере 20000 руб. и 10000 руб., 24.01.2020 – 135000 руб. При этом денежные средства на карту несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО2 денежные средства переводились с банковской карты супруги истца – ФИО5, а именно: 25.01.2020 – 55000 руб., 19.01.2021 – 10000 руб., 19.01.2020 – 5000 руб., 08.04.2021 – 1000 руб., 13.04.2021 – 1000 руб., 15.04.2021 – 10000 руб., 06.05.2021 – 1000 руб., 11.05.2021 – 40000 руб., 12.05.2021 – 7000 руб., 21.05.2021 – 25000 руб., 22.05.2021 – 25000 руб., 24.05.2021 – 49000 руб., 29.05.2021 – 95000 руб., 04.06.2021 – 24520 руб., 26.06.2021 – 20000 руб., 06.07.2021 – 2500 руб.

Как указал истец, обязательства по достигнутому между ним и ответчиком ФИО2 устному соглашению последний не исполнял, предпринимательскую деятельность не осуществлял, а полученные для ее ведения денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1136480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1136480 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности; денежную сумму в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 165000 руб. начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15814 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование оспаривает выводы суда о том, что денежные средства переводились им в счет несуществующего обязательства, поскольку таковые противоречат представленным в дело письменным доказательствам, а также опровергаются объяснениями самого ФИО2 Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров сторон, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств и наличия обязательств по их возврату, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 239, 240), об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102,1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, исходил установления того факта, что истец добровольно и намеренно перечислял со своего счета на счет ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства на протяжении нескольких лет разными суммами при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиками, поскольку при перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчикам на целевой или возвратной основе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, соответственно, отказав в удовлетворении предъявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 предоставлял ФИО2о денежные средства для ведения последним предпринимательской деятельности, доходы от которой ФИО2о обязался выплачивать истцу.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд указал, что истец добровольно, в отсутствие какого-либо соглашения, осуществлял ответчикам переводы денежных сумм, в связи с чем не вправе требовать их возврата по основаниям ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, в силу правил п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в их взаимосвязи, ни ФИО2о, ни ФИО3, ни ФИО2 не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1, требующий возврата денежных средств, заведомо знал об отсутствии обязательств перед ответчиками при совершении указанных переводов, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Напротив, ФИО1 настаивал на наличии соглашения об участии в предпринимательской деятельности ФИО2, в рамках которого он и передал ФИО2 400 000 руб.

Кроме того, с банковской карты, выданной ФИО1 ПАО «Сбербанк России», истец переводил на банковскую карту ФИО2о денежные средства в следующем размере: 10.02.2020 – 8 000 руб., 12.02.2020 – 600 руб.,14.02.2020 – 30 000 руб., 19.02.2020 – 1 500 руб., 20.02.2020 – 10 000 руб., 21.02.2020 – 10 000 руб., 02.03.2020 – 10 000 руб., 03.03.2020 – 5 000 руб., 11.03.2020 – 1 000 руб., 20.03.2020 – 50 000 руб., на общую сумму 126 100 руб.

Также с банковской карты, выданной ФИО1 АО «Альфа-Банк», истец переводил на банковскую карту ФИО2о денежные средства в следующем размере: 13.05.2021 – 200 руб., 30.05.2021 – 5000 руб., 08.06.2021 – 3200 руб., 30.06.2021 – 8500 руб., 03.08.2021 – 10 000 руб., на общую сумму 26 900 руб.

Также, по устной договоренности с ФИО2о ФИО1 переводил на карту ФИО3 денежные средства: 09.01.2020 – 20000 руб. и 10000 руб., 24.01.2020 – 135000 руб., на общую сумму 165 000 руб.

Кроме того, на карту несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО2 с банковской карты своей супруги ФИО5 ФИО1 перевел денежные средства: 25.01.2020 – 55000 руб., 19.01.2021 – 10000 руб., 19.01.2020 – 5000 руб., 08.04.2021 – 1000 руб., 13.04.2021 – 1000 руб., 15.04.2021 – 10000 руб., 06.05.2021 – 1000 руб., 11.05.2021 – 40000 руб., 12.05.2021 – 7000 руб., 21.05.2021 – 25000 руб., 22.05.2021 – 25000 руб., 24.05.2021 – 49000 руб., 29.05.2021 – 95000 руб., 04.06.2021 – 24520 руб., 26.06.2021 – 20000 руб., 06.07.2021 – 2500 руб., на общую сумму 371 020 руб.

Указанные выше денежные средства ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, указав на то, что ФИО2 не исполнены взятые перед ним обязательства по выплате прибыли от вклада в предпринимательскую деятельность ФИО2

Таким образом, выводы суда первой инстанции, мотивированные лишь только недоказанностью ФИО1 значимого для рассмотрения дела факта перевода денежных средств в связи с наличием между сторонами взаимных обязательств – являются неверными, что влечет за собой необходимость отмены решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 г., как незаконного и необоснованного.

Также согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам на карту несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО2 с банковской карты своей супруги ФИО5 ФИО1 перевел денежные средства: 25.01.2020 – 55000 руб., 19.01.2021 – 10000 руб., 19.01.2020 – 5000 руб., 08.04.2021 – 1000 руб., 13.04.2021 – 1000 руб., 15.04.2021 – 10000 руб., 06.05.2021 – 1000 руб., 11.05.2021 – 40000 руб., 12.05.2021 – 7000 руб., 21.05.2021 – 25000 руб., 22.05.2021 – 25000 руб., 24.05.2021 – 49000 руб., 29.05.2021 – 95000 руб., 04.06.2021 – 24520 руб., 26.06.2021 – 20000 руб., 06.07.2021 – 2500 руб., на общую сумму 371 020 руб.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО5 последняя утверждала, что указанные выше денежные средства в общем размере 371 020 руб. принадлежали фактически ее супругу ФИО1, в связи с чем она в случае удовлетворения исковых требований полагала возможным взыскать таковые в пользу ФИО1 как собственника данных денежных средств.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств правомерности удержания указанной суммы либо ее возврата ФИО2, а также тот факт, что ФИО2 в настоящее время достиг совершеннолетия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 371 020 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО1 перевел на счет ФИО2о денежные средства: 10.02.2020 – 8 000 руб., 12.02.2020 – 600 руб.,14.02.2020 – 30 000 руб., 19.02.2020 – 1 500 руб., 20.02.2020 – 10 000 руб., 21.02.2020 – 10 000 руб., 02.03.2020 – 10 000 руб., 03.03.2020 – 5 000 руб., 11.03.2020 – 1 000 руб., 20.03.2020 – 50 000 руб., 13.05.2021 – 200 руб., 30.05.2021 – 5000 руб., 08.06.2021 – 3200 руб., 30.06.2021 – 8500 руб., 03.08.2021 – 10 000 руб., на общую сумму 153 000 руб.

Доказательств правомерности удержания указанной суммы либо ее возврата ФИО2о суду не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 153 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО1 перевел на карту ФИО3 денежные средства: 09.01.2020 – 20000 руб. и 10000 руб., 24.01.2020 – 135000 руб., на общую сумму 165 000 руб.

Доказательств правомерности удержания указанной суммы либо ее возврата ФИО3 суду не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 165 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае о неосновательности получения денежных средств, ФИО2о должен был знать с момента получения соответствующего денежного перевода, принимая во внимание, что до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, судебная коллегия, признав приведенный истцом расчет процентов соответствующим требованиям закона и арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО1 процентов за соответствующие периоды с момента каждого перевода по 14.09.2022 в размере 25 768,11 руб. (л.д. 18-28).

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за соответствующие периоды с момента каждого перевода по 14.09.2022 в размере 31064,55 руб. (л.д. 28-30), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 165000 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за соответствующие периоды с момента каждого перевода по 14.09.2022 в размере 49 447,22 руб. (л.д. 30-39), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 371 020 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, взысканной с соответствующего ответчика, начиная с 15.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2о денежной суммы в размере 400 000 руб., переданной последнему наличными денежными средствами, судебная коллегия полагает, что таковые не подлежат удовлетворению, поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств реальной передачи спорной денежной суммы истец не представил.

Судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства объяснения ФИО2, данный 23.08.2023 следователю ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Данные объяснения не подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 400000 руб. от истца при указанных истцом обстоятельствах в 2019 году. ФИО2 в этих объяснениях утверждает, что давал в долг истцу 800000 руб. без расписки примерно в 2018 году, а затем ФИО1 возвращал долг, перечислением средств на карту сунна ФИО2 – ФИО2, а также его друга ФИО6 (так фамилия указана в объяснениях).

Доводы истца о том, что в полицию была передана видеозапись с моментом передачи денег, которая затем утрачена, а также о наличии аудиозаписи, сами по себе не подтверждают факт передачи истцом ФИО2 средств в сумме 400000 руб., поскольку судебной коллегии такие видеозапись и аудиозаписи не предоставлены.

Соответственно, не подлежат удовлетворению как производные от данного требования истца о взыскания с ответчика ФИО2о процентов, начисленных на суммы выплаченных им своему кредитору К.С.Ш. денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме 15814 руб.

С каждого из ответчиков такие расходы исчисляются от суммы удовлетворенных к этому ответчику требований. С ФИО2о в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775,36 руб., с ответчика ФИО3 –5121,29 руб., с ответчика ФИО2 - 5917,35 руб. Поскольку ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 420467,22 руб., то в местный бюджет с ФИО2 следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1487,32 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неосновательного обогащения в размере 153000 руб., проценты в размере 25 768,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 153000 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775,36 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., проценты в размере 31064,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 165000 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121,29 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму неосновательного обогащения в размере 371 020 руб., проценты в размере 49 447,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 371 020 руб., начиная с 15.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917,35 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину 1487,32 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023.