№2-3299/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003768-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1719500 руб. под 9,1% годовых сроком на 242 месяца, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной в (адрес) Согласно условиям заключенного договора, обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог указанного жилого помещения. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 2021 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились, последний платеж был произведен (дата). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств (дата) в адрес ответчика направлено требование о погашении в срок до (дата) всей суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов, которое ответчиком не выполнено. С учетом уменьшения суммы иска в связи с частичной оплатой суммы задолженности просят расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (№) от (дата): пени по просроченному долгу в сумме 42717,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1696000 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 20552 руб.

В судебном заседании, ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что не отрицает, что между ней и банком был заключен кредитный договор. В настоящее время она полностью погасила задолженность по кредитному договору. Она неоднократно общалась в банк, просила заключить мировое соглашении, но до настоящего времени ответ не получен.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1719500 руб. под 9,1% годовых сроком на 242 месяца, с ежемесячным погашением кредита согласна графику, аннуитетными платежами в сумме 15581,55 руб. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной в (адрес). Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог указанного жилого помещения, права залогодержателя удостоверены закладной. Стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 1861200 руб. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 1228115,47 руб., плановые проценты в сумме 34016,05 руб., пени по просроченным процентам в сумме 4281,19 руб., пени по пророченному основному долгу в сумме 3899,76 руб.

В ходе рассмотрения, ФИО1 задолженность по кредитному договору (№) от (дата) погашена, в связи с чем за период с (дата) по (дата) начислены пени за нарушение сроков п внесения платежей по основному долгу в сумме 42717,85 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: расчетом задолженности; светокопиями кредитного договора (№) от (дата), уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения по договору (№) от (дата), анкеты-заявления от (дата), договора купли-продажи от (дата), закладной от (дата), акта приема-передачи от (дата), договора обратного выкупа закладных, выписки по счету, отчета об оценке (№), требования о досрочном истребовании задолженности от (дата), чеков Банк ВТБ (ПАО) от (дата) и (дата); справкой о состоянии задолженности от (дата),

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В силу статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора с Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем (дата) в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности от (дата). Требования истца о погашении задолженности удовлетворены истцом после предъявления настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и уплате процентов, неустойки не исполнено, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ, а так же п.4.8 кредитного договора (№) от (дата), предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма задолженность по кредитному договору (№) от (дата) составляет: пени по просроченному долгу за период с (дата) по (дата) в сумме 42717,85 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, и поскольку ответчиком были допущены нарушения по внесению платежей по основному долгу, то суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.54-54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.4 ст.348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ФИО1 до вынесения решения суда погасила просроченную задолженность по кредитному договору (№) от (дата), образовавшаяся задолженность по пени на просроченный основной долг в сумме 42717,85 руб. начислена после погашения задолженности, при этом ее размер составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 20552 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Кредитный договор (№), заключенный (дата) между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата): пени за период с (дата) по (дата) в сумме 42717,85 руб., государственную пошлину в сумме 20552 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.