Копия
Дело № 2 - 2926/2025
УИД 16RS0050-01-2024-017010-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 307 800 рублей, также ответчик оплатил эвакуацию дефектовку в размере 8 400 рублей, несмотря на то, что истец просил направить автомобиль на ремонт.
В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты, однако получил отказ.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2024 года в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 204 300 рублей, неустойка в размере 124 209 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные суммы.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка 1% от суммы 37 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 167 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 77 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 34 652 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 248 953 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 652 рубля 99 копеек, штраф в размере 153 900 рублей.
Истец и ее представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, предоставили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 248 953 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.04.2024 исковое заявление Царевой ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Царевой ФИО8 убытки в размере 204 300 рублей, неустойку в размере 124 209 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 650 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Согласно материалам дела, сумма, взысканная судом, фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет о взыскании неустойки в размере 248 953 рубля 43 копейки (400 000 – 124 209 – 23 348,57 – 3 489) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения верный.
Относительно требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу третьему пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
По смыслу абзаца второго пункта 23 вышеназванного постановления Пленума, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
С учетом пережитых нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.
Относительно требований о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от всех присужденных сумм в размере 126 976 рублей 71 копейка (248 953,43 неустойка + компенсация морального вреда 5 000 рублей/2).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждается договором на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.
На основании вышеизложенных норм, расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг в размере 20 000 рублей, а также частично почтовые расходы на общую сумму в размере 216 рублей, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72 рубля, № на сумму 72 рубля, № на сумму 72 рубля.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, его требования удовлетворены частично, то сумма гос. пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8 469 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Царевой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Царевой ФИО10 неустойку в размере 248 953 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф в размере 126 976 рублей 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 469 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев