копия 16RS0050-01-2021-012543-46
2-4198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.11.2022 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре судебного заседания Акопян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н. к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом», ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» о защите прав потребителя о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя последним обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 302570,87 руб., 3000 руб. в счет возмещения расходов по сгону воды, 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 50000 руб. в счет возмещения ущерба испорченной мебели, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 06.04.2021 в квартире истца по адресу Казань, <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома произошел прорыв отопительного радиатора. В результате залива вышеуказанной квартиры имущество истца было повреждено. Согласно выводам эксперта ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость», сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость восстановления ремонта поврежденного имущества истца составила 302570,87 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, заявив, что требования в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 50000 руб. и 3000 руб. в счет возмещения расходов по сгону воды, не поддерживает (л.д. 150 Т. 1). Оставшиеся требования просил удовлетворить.
Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен производитель, установленного в квартире истца радиатора ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС».
Представитель истца в суде требования поддержал, указав, что радиатор отопления самостоятельно менял, прорвавшийся радиатор был установлен в квартире прежним собственником более десяти лет назад.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» в суд требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что причиной прорыва радиатора явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома. На вопрос суда сообщил, что обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома ответчик осуществляет в течение последних двух лет. Указал, что в системе отопления многоквартирного дома гидроудар не мог произойти, поскольку в тепловом узле дома установлен компенсационный бак с мембраной, который нормализует давление в системе отопления в случае его отклонения от нормативных значений. Указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств. В целях установления обстоятельств имеющих значение для дела просила назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчик ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.6.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с п. 2.6.5 указанного Постановления подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Согласно п г. п. 2.6.13 указанного Постановления в летний период должны быть проведены следующие работы: г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
В силу п. 3.1.1. инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2021 в квартире истца по адресу Казань, <адрес> произошел прорыв отопительного радиатора. В результате залива вышеуказанной квартиры имущество истца было повреждено. Согласно выводам эксперта ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость», сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость восстановления ремонта поврежденного имущества истца составила 302570,87 руб.
Ответчик, не соглашаясь с причиной и размером причиненного истцу ущерба, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просил суд назначит по делу судебную экспертизу.
С учетом мнения сторон проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО «РЦЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» за № 042/21Н от 31.01.2022 недостатков оказываемых ответчиком ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» услуг не установлено, факт гидроудара не установлен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.Н., проводивший судебное экспертное исследование предположил, что разрыв радиатора отопления мог произойти в результате некачественности самого радиатора. При этом, указал на отсутствие у него необходимых познаний и квалификации в целях проведения товароведческой экспертизы. Также было установлено, что в целях ответа на поставленные судом вопросы о наличие в оказываемых ответчиком услугах недостатков, а также явились ли такие недостатки причиной разрыва радиатора отопления в квартире истца, исследование радиатора проводилось не верно, направление движения теплоносителя в экспертном заключении указано в обратном направлении и не соответствовало фактическому с учетом верной установки радиатора в квартире истца на момент его разрыва.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу о необоснованности выводов судебного эксперта с научной и технической точки зрения, в связи с чем, данное экспертное заключение не может подтверждать тех обстоятельств, которые были установлены по результатам ее проведения.
С учетом изложенного, ответная сторона заявила о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, с необходимостью поручения ее проведения другому эксперту.
С учетом мнения сторон судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно отраженным в экспертном заключении от 10.10.2022 выводам эксперта в оказываемых ответчиком услугах по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> имелись недостатки, в частности в содержании и обслуживании системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе имелось кратковременное превышение давления в системе отопления многоквартирного дома (гидроудар). Разрыв отопительного радиатора не связан с недостатками самого радиатора, либо недопустимостью использования данного типа радиатора в системе отопления многоквартирного дома. Прорыв произошел вследствие гидроудара, который возник из-за резкого скачка давления в системе отопления многоквартирного дома, и факт того, что исследуемый радиатор отличается от проектного радиатора, все его эксплуатационные характеристики указывают на то, что данный радиатор эксплуатировался исправно в течение 10 лет, в ином случае, ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, радиаторов отопления (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) должна была выявить недостатки установленного радиатора. Стоимость восстановления повреждений квартиры составила 541598 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, проводивший повторное судебное экспертное исследование М.Г.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила и поддержала вывода экспертного заключения. На вопрос представителя ответчика пояснила, что алюминиевый радиатор, который был установлен в квартире истца исходя из толщины его стенок является более прочным, чем радиатор, произведенный из стали, поскольку последний обладает меньшей толщиной стенок. Необходимость измерения давления в системе отопления отсутствовала на дату проведения экспертного исследования отсутствовала, поскольку не позволяла установить ее значения в момент разрыва радиатора. В проведение товароведческой экспертизы необходимости не имелось, поскольку спорный радиатор функционировал на протяжении длительного периода времени в течение нескольких отопительных сезонов без нареканий, в том числе со стороны управляющей компании. К выводу о том, что причиной разрыва радиатора явился гидроудар эксперт пришел методом исключения иных причин.
Ответчик в суде пояснил, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено наличие запорных кранов перед радиаторами, тогда как в квартире истца такие краны были установлены. На вопрос суда сообщил, что обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома ответчик осуществляет в течение последних дух лет. Факт того обстоятельства, что прорванный радиатор, а также запорные краны были установлен до передачи дома в эксплуатацию ответчика не оспаривал.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также отсутствия у собственника возможности самостоятельно осуществить замену радиатора отопления в квартире в отсутствие запорной арматуры на стояках системы отопления, суд приходит к выводу о том, что установка запорных кранов и радиатора отопления была осуществлена, как указывал истец, прежним собственником квартиры по согласованию с прежней управляющей компанией, оказывавшей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что данный радиатор эксплуатировался в квартире истца исправно в течение нескольких отопительных сезонов, и ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе радиаторов отопления (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) должен был выявить недопустимость его использования в случае недопустимости использования данного типа радиатора в системе отопления данного многоквартирного дома, а также его неисправность при ее наличие, а также недопустимость установки запорных кранов в случае их установки в нарушение проектной документации дома, на что указывал сам ответчик.
Ответчик своевременно таких нарушений не выявил, требований о необходимости приведения системы отопления многоквартирного дома в соответствии с его проектной документацией путем демонтажа запорных кранов и самого радиатора отопления, не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность наличия в радиаторе недостатка, либо его несоответствие проектной документации дома, с учетом того обстоятельства, что лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние системы отопления многоквартирного дома, включая радиаторы отопления (с учетом проектной документации, не предполагающей установки запорных кранов) является организация ответчика, не исключают вины ответчика в прорыве радиатора отопления в следствие ненадлежащего технического обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.
Довод представителя ответчика о том, что гидроудар в системе отопления многоквартирного дома не мог произойти, поскольку в тепловом узле установлен компенсационный бак с мембраной, который выравнивает давление в системе отопления в случае его отклонения от нормативных значений отклоняется судом, поскольку не подтверждено, что в момент разрыва радиатора компенсационный бак находился в рабочем состоянии, либо не было превышено предельных значений, при которых компенсационный бак был способен выполнять свою функцию.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны приводят обстоятельства, в обоснование своей позиции по делу, суд, в свою очередь определяет, какие из них имеют значение с учетом норм права, подлежащих применению исходя из фактически сложившихся спорных правоотношений сторон.
С учетом установленных обстоятельств, а также предоставленных экспертом в пределах своей компетенции ответов на поставленные вопросы, суд необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не находит.
Сторона истца уменьшила предъявленную к взысканию сумму ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, установленной по результатам проведенного ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость» досудебного экспертного исследования до 241598 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что разрыв радиатора отопления и, как следствие затопление квартиры и повреждение имущество истца, произошло в результате некачественно оказанных управляющей компанией услуг по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению последним в предъявленном к взысканию размере.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию истцу услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, размер штрафа составит 125799 руб. (241598+10000/2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, не обосновал, что сумма взыскиваемого штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения причиненного ущерба необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина» в размере 5915,98 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.И.Н. к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» в пользу С.И.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 125799 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб.
В остальной части исковые требования С.И.Н. к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом», а также исковые требования к ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5915,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин
Решение11.11.2022