Судья Рубцова А.П.
Дело № 2-2-112/2023
УИД 41RS0009-02-2023-000121-42
Дело № 33-1659/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
судей
Байрамаловой А.Н., ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1. от 28.03.2023 № № по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» ФИО6, судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указало, что 28 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 76 541 руб. 15 коп. САО «ВСК» с указанным решением не согласно, так как полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, из п. 21 которой следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на основании ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% от суммы 131 967 руб. 50 коп., которая приходится на износ заменяемых деталей. Проценты от указанной суммы, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года составляют 1 572 руб. 76 коп., которые САО «ВСК» добровольно выплатило ФИО5 платежным поручением от 15 февраля 2023 года.
Просило с учетом уточнения исковых требований отменить решение финансового уполномоченного от 28 марта 2023 года № №, а в случае отказа в удовлетворении заявления, изменить решение финансового уполномоченного и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно не снизил сумму неустойки по решению финансового уполномоченного. Санкция в размере 76 641 руб. 15 коп. за просрочку страховой выплаты в размере 326 600 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки и не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. В жалобе также приводятся данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и физическим лицам, сведения о показателях инфляции за соответствующий период, также информация о ставках по вкладам физических лиц. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал.
Заинтересованные лица <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя заявителя ФИО6, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 10, 11 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2022 года по вине водителя автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО7, произошло ДТП в результате которого автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».
28 ноября 2022 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Признав случай страховым, страховщиком направление на ремонт выдано не было.
13 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 268 032 руб. 50 коп.
Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2022 года № № сумма, выплаченная страховой компанией ФИО5, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, также отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей определена в размере 464 752 руб.
20 января 2023 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт или возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и доплатить 131 967 руб. 50 коп., также выплатить неустойку за период с 19 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 9 578 руб. 38 коп.
В ответе от 14 февраля 2023 года страховщиком сообщено, что принято решение об осуществлении доплаты в размере 133 567 руб. 38 руб., из которых 131 967 руб. 50 коп. в счет компенсации износа транспортного средства; 1 599 руб. 88 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть выплачена в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на которую не может быть начислена неустойка в размере 1%, так как указанная сумма не является страховым возмещением.
15 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело ФИО5 выплату в размере 133 567 руб. 38 коп.
28 февраля 2023 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки, исчисленной по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, решением которого в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 541 руб. 15 коп. за период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 131 967 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявление об его отмене.
Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу п. п. 73, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При том, с учетом разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.
Между тем, по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ к страховщику – субъекту предпринимательской деятельности. К тому же, САО «ВСК» не представлено в материалы дела каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Также судебная коллегия отмечает, что мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: по срокам исполнения – днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (около 2 месяцев), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (326 600 руб.), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Ссылка САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, показателям инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, с учетом суммы просроченной выплаты, не является в силу приведенных выше аргументов, основанием для отмены судебного акта.
Заявителем не приведены какие-либо конкретные исключительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи