1-203/2023

УИД 35RS0006-01-2023-001134-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 сентября 2023 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Белозеровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновой А.Н.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 июня 2023 г. по 13 июля 2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире, расположенной по адресу: ..., и, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, убрал приставленную к входной двери палку, после чего незаконно проник внутрь жилища А.А. Находясь в указанной квартире, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, из помещения кухни тайно похитил дрель марки «Кomfort» стоимостью 1950 рублей, принадлежащую А.А.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени, подошел к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: ..., принадлежащей А.А., и, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, используемой потерпевшим в качестве хранилища. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил болгарку марки «Makita» стоимостью 4484 рубля, принадлежащую А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 в период с 20 июня 2023 г. по 13 июля 2023 г. своими умышленными действиями, объединенными единым преступным умыслом и составляющими в совокупности одно преступление, совершил тайное хищение принадлежащего А.А. имущества на общую сумму 6434 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А.А. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 74-78) и в качестве обвиняемого (л.д. 85-88) следует, что в один из дней в конце июня 2023 года, точное число не помнит, он распивал спиртное в квартире приятеля К.А., в .... Совместно с ними спиртное распивал А.А. и ФИО2. Он знал, что у А.А. в кухне квартиры имеется дрель, а в гараже болгарка. При этом квартира и гараж на запорные устройства А.А. не запирает. В этот момент он решил из квартиры А.А. забрать дрель, а из гаража – болгарку, чтобы их продать на вырученные денежные средства купить алкогольных напитков. А.А. он знает уже много лет, неоднократно был в квартире последнего и знал, что на полатях в помещении кухни А.А. хранит свою дрель. Данной дрелью он пользовался в личных целях, с разрешения последнего, как и болгаркой. Знает, что дрель и болгарка были в рабочем состоянии. Ему было известно, что А.А. живет один, и в его квартире никого нет. Сначала он решил забрать из квартиры дрель. А позже вернуться за болгаркой. С этой целью он один подошел к квартире по адресу: .... Входная дверь, ведущая в квартиру, была не заперта на замок, к двери была приставлена палка. Ему было известно, что когда А.А. находится в п. Северный и уходит из квартиры, то дверь подпирает палкой, не запирая на замок. Он зашел в квартиру и с полатей в кухне взял указанную выше дрель. Дрель в корпусе из пластмассы, вроде серого цвета, марки не помнит. Кроме дрели из квартиры он больше ничего не брал. С данной дрелью он пришел к В.В., проживающему неподалеку, которому предложил приобрести дрель, сообщив, что она принадлежит ему. В.В. проверил работоспособность дрели и, убедившись, что она находится в рабочем состоянии, ее купил. За дрель он ФИО1 дал 4 бутылки со спиртом, с которым он вернулся в квартиру К.. А.А. спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Спирт он выпил совместно с К. и Ф., не сообщив им, что он получен за похищенную дрель. После того, как спиртное закончилось, он, как и решил ранее, подошел к гаражу А.А., расположенному возле дома по адресу: .... Через незапертую на замок дверь он зашел в гараж, где на полу увидел болгарку в корпусе из пластмассы серого цвета, марки «Makita», которую забрал себе. С болгаркой он ушел домой, лег спать. На следующий день болгарку он продал жителю ... Е.Н., при этом не говорил, что болгарка была им похищена. За нее Е.Н. ему передал 500 рублей, поскольку болгарка находилась в рабочем состоянии. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. О том, что он совершил хищение дрели и болгарки, он никому не говорил, А.А. ему не разрешал брать дрель и болгарку и ими распоряжаться. В содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб он возместил полностью, принес А.А. свои извинения, они примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

- сообщением КУСП № 7999 от 13 июля 2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району А.А. о том, что в начале июля 2023 года у него пропала болгарка из гаража и дрель из квартиры (л.д. 5);

- заявлением А.А., в котором он просит оказать помощь в установлении лица, которое совершило незаконное проникновение в его ..., откуда похитило дрель, а также незаконно проникло в хозяйственную постройку, откуда похитило болгарку в период с 5 по 12 июля 2023 г., тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии и с разрешения А.А. осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... Квартира находится в одноэтажном деревянном доме. Вход осуществляется через одностворчатые деревянные двери, оборудованные замком. На момент осмотра двери и запорное устройство повреждений не имеют. Вход в жилое помещение осуществляется в деревянную одностворчатую дверь без запорного устройства. Далее в помещении кухни слева направо расположены: умывальник, кухонный шкаф, морозильная камера, кирпичная печь, над которой расположены полати. А.А. указал, что на полатях находилась дрель. На момент осмотра дрель отсутствует. На придомовой территории расположена хозяйственная постройка, которая находится в 2-3 метрах от дома. Хозяйственная постройка выполнена из деревянных досок, оборудована одностворчатыми деревянными дверьми с запорным устройством. На момент осмотра входная дверь в хозяйственную постройку видимых повреждений не имеет. Запорное устройство со слов А.А. было повреждено ранее. Со слов А.А. болгарка находилась у входа в хозяйственную постройку. На момент осмотра болгарки в хозяйственной постройке не обнаружено. В хозяйственной постройке находится разное имущество, которое там хранит А.А. В ходе осмотра места происшествия болгарки и дрели не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 8-12);

- оглашенными показаниями потерпевшего А.А. о том, что с 1969 года он проживает один в квартире по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. На придомовой территории у него находятся хозяйственные постройки. Имущество, которое находится в квартире и в хозяйственных постройках, принадлежит ему. В начале июля 2023 года он некоторое время употреблял спиртное. Чаще он употреблял спиртное у себя дома, один. Когда он находится дома, то дверь на запорное устройство не закрывает. Хозяйственные постройки запирающего устройства не имеют. 13 июля 2023 г. он находился дома и случайно заметил, что на полатях в его квартире отсутствует дрель. Обычно она всегда находится на одном и том же месте. После этого он осмотрел помещение квартиры, но дрель так нигде и не обнаружил. Другого имущества из квартиры не пропало. Он вышел во двор и решил проверить имущество в хозяйственной постройке, которая находится рядом с домом. После осмотра хозяйственной постройки он обнаружил, что в ней отсутствует болгарка. О пропаже принадлежащего ему имущества он решил обратился в полицию. Дрель марки «Кomfort» он приобретал около 5 лет назад в магазине г. Великий Устюг за 3800 рублей. Дрель была в рабочем состоянии, повреждений не имела. Болгарку марки «Makita» он приобретал также в магазине г. Великий Устюг около 5 лет назад за 3000 рублей. Болгарка была в исправном и рабочем состоянии. Документов на данное имущество у него в настоящее время не сохранилось. Ранее дрель он оценивал в 3000 рублей, болгарку он оценивал в 3000 рублей. В настоящее время ознакомлен со справкой ООО «Промышленная экспертиза», согласно которой стоимость дрели составляет 1950 рублей, стоимость болгарки составляет 4484 рубля. С данной стоимостью он согласен. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6434 рубля, который значительным для него являться не будет. От сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащих ему дрели и болгарки совершил ФИО1. С ФИО1 он лично знаком. ФИО1 знал, где находится дрель и болгарка, так как ранее просил у него данные инструменты в пользование. ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет. Хочет дополнить, что до хищения принадлежащего ему имущества, последний раз дрелью и болгаркой он пользовался не позднее 20 июня 2023 г. Дрель и болгарку он кому-либо брать не разрешал, без него в дом и в хозяйственную постройку он также никому заходить не разрешал (л.д. 25-29);

- заявлением А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором потерпевший указал, что с ФИО1 достигнуто примирение, им принесены извинения, материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 33);

- справкой ООО «ДНС Ритейл» от 7 августа 2023 г. о стоимости имущества (л.д. 47);

- справкой из ООО «Промышленная экспертиза», согласно которой стоимость дрели марки «Кomfort» составляет 1950 рублей, стоимость болгарки марки «Makita» составляет 4484 рубля (л.д. 49);

- оглашенными показаниями свидетеля И.С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что 13 июля 2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району обратился А.А. по факту пропажи в начале июля 2023 года болгарки из гаража и дрели из квартиры. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 13 июля 2023 г. им у Е.Н. была изъята болгарка марки «Makita», похищенная ФИО1 из гаража А.А., у В.В. была изъята дрель марки «Кomfort», похищенная ФИО1 из квартиры А.А. В настоящее время дрель и болгарка находятся при нем, и он готов их выдать добровольно (л.д. 38-40);

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Н. о том, что в конце июня 2023 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома. В дневное время к нему пришел ФИО1, который в руках держал болгарку фирмы «Makita» черно-зеленого цвета. ФИО1 предложил ему купить у него болгарку за 500 рублей. Он спросил у Евгения, кому принадлежат данная болгарка, на что тот ответил, что болгарка принадлежит ему. После этого он проверил болгарку, она была в рабочем состоянии. За болгарку он ФИО1 передал денежные средства в сумме 500 рублей. 13 июля 2023 г. к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенная им у ФИО1 болгарка марки «Makita» была похищена у А.А. Данная болгарка им добровольно была выдана сотрудникам полиции (л.д. 60-62);

- оглашенными показаниями свидетеля В.В. о том, что в конце июня 2023 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома. К нему пришел ранее ему знакомый житель ... ФИО1, который предложил ему купить у него дрель марки «Кomfort» за 500 рублей, так как у него не было денежных средств на спиртное. ФИО1 сказал, что дрель принадлежит ему. Он проверил работоспособность дрели, она была в рабочем состоянии. За дрель он предложил четыре бутылки со спиртом, так как у него денежных средств на тот момент не было. ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1 бутылки со спиртом, и тот ушел. Через некоторое время, в середине июля 2023 года, точную дату не помнит, по поводу данной дрели к нему обратились сотрудники полиции. Они ему пояснили, что данную дрель ФИО1 похитил у А.А. Дрель марки «Кomfort» он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 63-65);

- актом изъятия от 13 июля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у Е.Н. изъята болгарка марки «Makita» (л.д. 14-16);

- актом изъятия от 13 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у В.В. изъята дрель марки «Кomfort» (л.д. 18-20);

- протоколом выемки с фототаблицей от 31 июля 2023 г., согласно которому у свидетеля И.С. произведена выемка принадлежащего А.А. имущества: дрели марки «Кomfort», изъятой у В.В., и болгарки марки «Makita», изъятой у Е.Н. 13 июля 2023 г. (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 8 августа 2023 г., согласно которому осмотрено имущество: болгарка марки «Makita» модель 9958HN в корпусе из пластика черного и зеленого цвета, дрель марки «Кomfort» модели SP883 в корпусе темно-синего цвета. Присутствующий при осмотре потерпевший А.А. пояснил, что дрель и болгарка принадлежат ему, он узнал их по вешнему виду и незначительным повреждениям (л.д. 50-55);

- вещественными доказательствами: дрелью марки «Кomfort», болгаркой марки «Makita» (л.д. 56);

- распиской А.А. от 8 августа 2023 г. о получении дрели марки «Кomfort» и болгарки марки «Makita» на ответственное хранение (л.д. 57).

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевшего было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника этого имущества и иных посторонних лиц, без согласия собственника, после чего обращено в свою пользу, потерпевшему причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку имущество похищено из квартиры; законных оснований для проникновения в квартиру потерпевшего подсудимый не имел.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, его семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает его объяснения (л.д. 21-22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и с учетом материального положения подсудимого не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, позиции потерпевшего, положений ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: болгарку марки «Makita» и дрель марки «Кomfort» – оставить у потерпевшего А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская