Решение по делу № 2-10595/2022 от 18.05.2023

Дело№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, по встречному иску <данные изъяты>» к ФИО о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился с иском к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование заявленного иска указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № серия № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно страховому полису объектами страхования в частности, являются внутренняя отделка и инженерное оборудование в пределах 400000 руб., домашнее имущества по общему договору в пределах 500000 руб., а также гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц в пределах 600000 руб., по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма пот договору страхования составляет 1651000 руб.

В соответствии с п.4 страхового полиса, договор страхования заключается на 1 год и вступает в силу с момента уплаты страховой премии в полном объеме.

Страховая премия в размере 7500 руб. была выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховой случай, в результате сильного дождя была повреждена внутренняя отделка помещений застрахованного жилого помещения по адресу: <адрес>, и домашнее имущество.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимы документов. В частности, подтверждение наступления страхового случая ответчику была предоставлена справка из Росгидромета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции, наблюдался сильный дождь, что относится к неблагоприятным явлениям. Заявление было зарегистрировано за №.

По направлению ответчика экспертом был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения причиненных убытков, поскольку страхование включает защиту имущества страхователя, в т.ч. на случай наступления следующих страховых рисков:

Сильного дождя, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине:

а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

По утверждению ответчика, из представленного истцом заявления о произошедшем событии следует, что повреждение имущества страхователя произошло в результате проникновения воды через кровлю во время дождя.

Таким образом, в соответствии с п.п. а п.3.3.1.21 Правил № 207 наступившее событие «проникновение в застрахованные объекты, строе6ние или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, исключено из страхования.

Однако в своем заявлении о наступлении страхового случая, он не указывал, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате проникновения воды через кровлю во время дождя.

Повреждение имущество произошло вследствие подтопления жилого помещения в результате сильного дождя, а не проникновения через кровлю этого жилого помещения.

При этом, отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что повреждение имущества произошло именно в результате проникновения воды чрез кровлю.

Таким образом, в силу п.3.3.1.21 Правил № 207 наступившее событие имеет признаки страхового случая и не исключено из страхования.

Для определения стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества, истец обратился в ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре принадлежащего вышеуказанного жилого помещения установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения является подтопление жилого дома в результате сильного дождя. В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 761585, 45 руб.

При этом, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения (имущества) в размере 12000 руб., что подтверждается договором и квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить 761585, 45 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размер 12000 руб.

В ответ на претензию ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у него не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, разъяснения по своей позиции ранее были доведены ответчиком до сведения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 761585, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.

ПАО СК <данные изъяты>» обратился с встречным иском, просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и недействительным с момента заключения. Взыскать с ФИО расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО - ФИО действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО оглы поддержал, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ПАО <данные изъяты>» - ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО оглы не признала по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» поддержала.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ООО <данные изъяты>», ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО оглы, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО оглы является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из технической документации на жилой дом (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что объект недвижимости 1925 года постройки, в нем имеются внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства, имеет степень износа 45%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оглы путем акцептования оферты заключил договор страхования № - жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях страхования по продукту «<данные изъяты>», разработанных на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества типовых (единых) № 207.

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц.

Страховыми случаями по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры или строения, домашнему имуществу по «общему» договору признаются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.7 Правил № 207, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю\Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогично утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия следующих рисков: пожар в соответствии с п.3.3.1.1 Правил № 207, взрыв в соответствии с п. 3.3.1.2 Правил № 207, повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения в соответствии с п.3.3.1.3 Правил № 207, проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю в соответствии с п.3.3.1.4 Правил № 207, наезд транспортных средств в соответствии с п.3.3.1.5 Правил № 207, падение на объект страхования деревьев и иных предметов в соответствии с п.3.3.1.6 Правил № 207, ураган в соответствии с п.3.3.1.10 Правил № 207, смерч в соответствии с п.3.3.1.11 Правил № 207, землетрясение в соответствии с п.3.3.1.12 Правил № 207, наводнение в соответствии с п.3.3.1.13 Правил № 207, паводок в соответствии с п.3.3.1.14 Правил № 207, оползень в соответствии с п.3.3.1.16 Правил № 207, обвал в соответствии с п.3.3.1.17 Правил № 207, сель в соответствии с п.3.3.1.18 Правил № 207, кража со взломом в соответствии с п.3.3.1.23 Правил № 207, грабеж в соответствии с п.3.3.1.24 Правил № 207, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами в соответствии с п.3.3.1.26 Правил № 207, террористический акт в соответствии с п.3.3.1.27 Правил № 207.

Страховая премия по договору, заключенному на названных условиях, составила 7500 рублей, была внесена страхователем ФИО оглы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате сильного дождя, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений застрахованного жилого помещения по адресу: <адрес> домашнее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИОоглы обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимых документов. В подтверждение наступления страхового случая ПАО <данные изъяты>» была представлена справка из Росгидромета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, по данным ближайшей метеостанции, наблюдался сильный дождь, что относится к неблагоприятным явлениям погоды.

По направлению ПАО <данные изъяты>» экспертом был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ПАО <данные изъяты>» сообщил, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения причиненных убытков, поскольку страхование включает защиту имущества страхователя, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков:

сильного дождя, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине:

ФИО оглы в адрес ПАО <данные изъяты>» была направлена претензия, в удовлетворении которой заявителю было также отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями установлены значимые обстоятельства, а именно: факт существования объекта страхования равно как и его последующее уничтожение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

При этом, бремя истребования и сбора информации об объекте страхования лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования, при том, что наделен правом при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Стороны согласовали все существенные условия договора страхования, указан конкретный объект страхования, поименован перечень страховых случаев, определен размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора страховщику была предоставлена страхователем информация об объекте страхования, при этом страховщик правом истребования дополнительной информации не воспользовался, а равно действий, направленных на осмотр объекта страхования, не совершил, заключил договор страхования в отношении объекта недвижимости 1925 года постройки.

Доказательств умышленного сокрытия ФИО оглы информации об объекте страхования, а также умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ПАО <данные изъяты>» суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора страхования незаключенным и недействительным.

Суд приходит к выводу, что у страхователя имелся имущественный интерес в отношении застрахованного имущества.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО оглы, ФИО и ФИО из-за сильного дождя затопило их дом и дом ФИО оглы.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, таких обстоятельств, обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре принадлежащего вышеуказанного жилого помещения установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения является подтопление жилого дома в результате сильного дождя. Стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 761585, 45 руб.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК <данные изъяты>» не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, ПАО СК «<данные изъяты>» не заявляло.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно условиям, содержащимся в Правилах добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества типовых (единых) № 207, страховая выплата в случае повреждения объекта страхования, осуществляется в пределах страховой суммы.

Согласно договору страхования, страховая сумма при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес> составляет 400000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО оглы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком (по первоначальному требованию) нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО оглы компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО оглы суммы штрафа в размере 205000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа н имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО оглы подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6302 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт №) к ПАО СК <данные изъяты>» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы на оценку в размере 6302 рублят 490 копеек.

В остальной части требования ФИО к ПАО СК «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО Латиф оглы о признании договора страхования незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Гусарова