Судья Катюха А.А. 65RS0001-01-2022-011169-27
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2089/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2017 года её супруг Ф.И.О.8 заключил договор страхования с АО «Альфастрахование» от 5 июля 2021 года. Она выступила созаемщиком по кредитному договору. 28 июля 2021 года Ф.И.О.8 умер, о чем она 2 августа 2021 года уведомила страховщика. 3 августа 2021 года страховщик направил ей на электронную почту перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Документы были предоставлены ею 21 сентября 2021 года с заявлением о страховой выплате. В последующем после неоднократных запросов страховщика и предоставления необходимых документов она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на что поступил ответ о направлении запроса в РЦ для отправки в банк. Таким образом, страховщик нарушил сроки для принятия решения о выплате страхового возмещения/отказа в выплате, предусмотренные пунктом 15.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования Страховщика от 25.02.2021 года. Действия страховщика о постепенном запросе документов с большим временным интервалом и не получение ими направляемых ею почтовых отправлений она расценивает как умышленное затягивание процесса осуществления страховой выплаты.
На основании изложенного просила взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 3 776 093 рубля 90 копеек - по 166666 рублей 67 копеек в ее пользу, а также в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 каждому, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей 47 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 182461 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.
С АО «Альфастрахование» в пользу Ф.И.О.2 в лице ФИО1 взыскана неустойка в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.
С АО «Альфастрахование» в пользу Ф.И.О.2 в лице ФИО1 взыскана неустойка в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказано.
ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 32711 рублей.
С АО «Альфастрахование» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5644 рубля 62 копейки.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца ФИО1, которая просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки, не оценено то обстоятельство, что ответчик не проявил добросовестность по выплате страхового возмещения, затянув сроки выплаты. Ссылается на получение ответчиком выгоды в получении прибыли от неправомерного удержания страховой выплаты. Полагает, что судом неверно указан период начисления неустойки с 1 января 2022 года, в то время как период необходимо исчислять с 12 октября 2021 года. Не соглашается с размером компенсации морального вреда с учётом характера причиненных ей нравственных и физических страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела видно, что 5 июля 2021 года между Ф.И.О.8 и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования в целях обеспечения денежных обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2017 года, заключенными между Ф.И.О.8 и АО «Россельхозбанк».
Согласно разделу 3 договора страхования его объектом являются имущественные интересы Ф.И.О.8, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезней.
Разделом 5 договора определена страховая сумма в размере 3776093 рубля 90 копеек, которая подлежала выплате полностью в случае смерти застрахованного лица.
28 июля 2021 года Ф.И.О.8 умер от болезни, о чём ФИО1 известила страховую компанию.
21 сентября 2021 года истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было исполнено только 5 июля 2022 года, что не оспаривается ответчиком, в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме 3458563 рубля 44 копейки.
Остаток страховой выплаты в размере 317530 рублей был перечислен наследникам Ф.И.О.8 ФИО2 О.2, Ф.И.О.2 только 9 сентября 2022 года.
Разрешая требования, суд произвел расчёт неустойки исходя из суммы страхового возмещения и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о её снижении до размера, который соответствовал размеру процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, вывод суда о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.
Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведённых норм материального права и разъяснений к ним несвоевременная выплата страхового возмещения влечёт начисление процентов только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка начислению не подлежит.
Между тем, несмотря на ошибочность выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного акта, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том размере, которая подлежала выплате истцам.
С учётом приведённых мотивов, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными по приведённым выше мотивам, указывающим на невозможность исчисления неустойки в рассматриваемых правоотношениях.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода исчисления процентов, не влекут отмену судебного акта, поскольку как видно из произведённого судом расчёта, им правильно взято за основу начало течения срока просрочки 12 октября 2021 года.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о низком размере компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что имел место только сам факт нарушения прав потребителя, при этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
Утверждения истца о необходимости несения дополнительных расходов по оплате кредита ничем не подтверждены.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Е.В. Чемис