Решение по делу № 2А-497/2023 от 24.07.2023

Дело № 2а-497/2023

УИД 64RS0027-01-2023-000581-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к ГУФССП России по Саратовской области, начальнику Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» (далее по тексту ООО «АламоКоллект», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной от 11 апреля 2023 года; признать незаконным бездействие начальника Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от 22 марта 2023 года.

Свои требования мотивировало тем, что в производстве Петровского РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 10942/21/64025-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО3 в пользу ООО «АламоКоллект». В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом получено постановление начальника Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 24 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, 03 апреля 2023 года через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которая заместителем руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 была рассмотрена и 11 апреля 2023 года вынесено постановление № 64918/23/25274 о признании жалобы обоснованной. В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной от 11 апреля 2023 года № 64918/23/25274 указано следующее:

1. Признать обоснованной полностью жалобу ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1

2. 1. Жалобу ФИО5 представителя ООО «АламоКоллект» признать обоснованной в части нарушения ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Петровского РОСП майора внутренней службы ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 31 марта 2023 года №64025/23/77175 отменить.

3. Начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП майору внутренней службы ФИО1 по жалобе от 22 марта 2023 года принять новое решение в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», принять меры по недопущению впредь подобных нарушений.

4. О принятом решении уведомить заявителя.

Поскольку в постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной от 11 апреля 2023 года не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, по мнению административного истца, оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней. С момента вынесения постановления заместителем руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 прошло более 50 дней, но новое решение по жалобе от 22 марта 2023 года начальником Петровского РОСП ФИО1 не принято, что нарушает права ООО «АламоКоллект».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АламоКоллект» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП России по Саратовской области, начальник Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1,заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок подачи жалобы в порядке подчиненности.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 данного закона).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 025809891, выданного 26 марта 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 241 365 руб. 61 коп., Петровским РОСП 19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 10942/21/64025-ИП, в рамках которого посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, МВД, ГИБДД, БТИ, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи, администрации муниципального образования, ответы на которые посредством электронного документооборота поступали своевременно (л.д. 59-61, 62-63,81, 83,84-86, 87-88,89-93, 110-126).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64,65-66, 67-68, 69-70,71-72, 73-74,75-76,109).

Также в исполнительном производстве имеются сведения о семейном положении должника, месте ее регистрации и пребывании, о том, что должник нетрудоустроен, отбирались объяснения ФИО3, вручались требования о предоставлении сведений об имуществе, осматривалось имущество по месту фактического проживания, имеются сведения о наложении ареста на жилое помещение, направлялось постановление судебного пристава-исполнителя о поручении о совершении исполнительных действий в Волжский ГОСП УФССП России по Волгоградской области (л.д.77-78,79,80, 82,94,95-99,100, 107-108).

В Петровское ОСП поступила жалоба директора ООО «АламоКоллект» ФИО5 от 22 марта 2023 года на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, в результате рассмотрения которой начальником отделения - старшим судебным приставом Петровского РОСП ФИО1 31 марта 2023 года принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое почтовым отправлением направлено взыскателю ООО «АламоКоллект» (л.д.46).

03 апреля 2023 года взыскатель обжаловал постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из постановления о признании жалобы обоснованной, принятого 11 апреля 2022 года заместителем руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, следует следующее:

«1. Жалоба ФИО5 представителя ООО «АламоКоллект» признана обоснованной в части нарушения ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. О принятом решении уведомить заявителя» (л.д.48-49).

Во исполнении вышеуказанного постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 21 апреля 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав Петровского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (имеющий штемпель почтового отделения 21 апреля 2023 года) от 21 апреля 2023 года отправлено в адрес ООО «АламоКоллект» (л.д. 50-52,53).

19 июля 2023 года Петровское РОСП повторно направило в адрес взыскателя постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 апреля 2023 года почтовым отправлением (ШПИ 41254085080281) (л.д.54,55,56).

Таким образом, доводы административного истца в ходе рассмотрения и изучения дела не нашли своего подтверждения. Напротив, жалобы ООО «АламоКоллект» и ответы на них рассмотрены и направлены взыскателю службой судебных приставов в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий службой судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к ГУФССП России по Саратовской области, начальнику Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева

Мотивированное решение изготовлено 31июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева