Дело №2-91/2025
УИД59RS0001-01-2024-008461-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 135791,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5074,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство.
Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.
Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1
В результате ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составила 135791,00 рублей. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора, оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 135791,00 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ремонтной организации.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения не получает, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения( отчет об отслеживании почтового отправления).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица: ООО «Практика ЛК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Илвер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Применительно к абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из дела об административном правонарушении КУСП №.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении КУСП №, следует, что выдвигаясь с парковки по <адрес> не рассмотрев в левое зеркало, выезжая задел задним бампером авто. Вину свою признаю.Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановился, что бы достать посылку и перегрузить в другую машину, в этот момент Опель сдавая назад, не убедился в зеркала, что сзади была моя машина, тем самым врезался в меня. ФИО3 стояла на месте. В момент столкновения, в машине никого не было.
Определением от 10.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.12.2 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Согласно договору страхования №(КАСКО) страхователь ООО «Практика ЛК» и АО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования нового транспортного средства <...>(л.д.4).
12.01.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, место события <адрес>, дата 10.01. в 13:45 час.(л.д.14).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником является ООО «Илвер»(лизингодатель ООО «Практика ЛК» лизинг до ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.15-16).
Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илвер» уполномочивает ФИО2 управлять(пользоваться) автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №(л.д.17).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, обстоятельства ДТП- наезд на стоящее транспортное средство. Сведения о водителях: ФИО1, на момент ДТП полис отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ, т.к. действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
Второй участник ДТП- ФИО2 страховая компания ИНГОССТРАХ, полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Признаков административного правонарушения не установлено(л.д.18).
Как следует из страхового полиса страховой компании ИНГОССТРАХ, страхователем является ООО «Практика ЛК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(л.д.19).
На основании акта от 12.01.2024 установлен перечень повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, автомобиль направлен на ремонт, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135791,00 руб.(л.д.20-23).
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 135791,00 руб.(л.д.33).
Из акта об оказании услуг по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик АО «АльфаСтрахование», модель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, итого по акту выполнены работы на сумму 135791,00 руб.(л.д.34).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Восток Моторс Прикамье» страховое возмещение по полису № в размере 135791,00 руб.(л.д.35.).
18.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направляло претензию о погашении убытков в размере 135791,00 руб.(л.д.36).
На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, иного материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика (ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы, учитывая, что ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования правил дорожного движения, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями ФИО1, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике, как на законном владельце автомобиля.
Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. При несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Ответчик не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им.
Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5074,00 рублей.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1( паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>)) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 135791 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074 рублей 00 копеек. Всего взыскать 140865(сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Балуева