Дело № 2-170/2025
УИД № 18RS0005-01-2024-001515-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Сакриевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 16.01.2024 года в 19 час. 12 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, ФИО3, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам ФИО5 получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава. Виновным в ДТП признан ФИО3 Кроме того, ФИО3 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и не имел при себе регистрационных документов на автомобиль Альфа-Ромео. Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», в которой собственник автомобиля Альфа-Ромео ФИО6 застраховал свою ответственность, и которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако согласно оценочному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1627800 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил ушиб коленного сустава, и был вынужден обратиться к врачу. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму ущерба в размере 1227800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 14339 руб., расходы по удостоверению доверенности 1600 руб.
В ходе рассмотрения дела 13.03.2025 стороной истца уменьшены исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля до 984000 руб.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.05.2025 судом прекращено производство по делу в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с отказом представителя истца ФИО5 - ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления. Считает, что оба ответчика являются надлежащими.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал автомобиль Альфа-Ромео ответчику ФИО3 13.01.2024.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, согласно которым ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № в связи с его отчуждением 13.01.2024 года по договору купли-продажи ФИО3 Считает. что право собственности ФИО3 возникло в момент заключения сделки, при этом государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливает допуск автомобиля к участию в дорожном движения, и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях вину в совершении ДТП признал, пояснил, что 13.01.2024 приобрел автомобиль Альфа-Ромео по договору купли-продажи, но на учет не поставил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений, в которых он просит суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО3 ввиду его тяжелого имущественного положения, поскольку в 2024 году среднемесячная заработная плата ответчика составила 148076,08 руб., а в 2025 году 23238,77 руб. Кроме того, указал, что с марта 2025 года ФИО3 является безработным, не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении у матери, испытывает трудности с трудоустройством при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Просил отказать истцу или максимально снизить размер денежной компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. Также просил отказать истцу в требовании о взыскании издержек за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не усматривается, что она была выдана истцом представителю для участия в конкретном судебном деле.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль им продан ответчику ФИО3 13.01.2024, но с учета автомобиль не снял.
Истец ФИО5 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, административный материал, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, 16.01.2024 в 19 час. 12 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, ФИО9 совершил столкновение в автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.
На основании представленных материалов административного дела судом установлено, что водитель автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № № ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, при управлении автомобилем ФИО3 должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.
Постановлением от 23.01.2024 по указанному нарушению ПДД ФИО3 привлечён к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, в рамках административного расследования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию постановлением от 16.01.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также постановлением от 16.01.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на управляемое транспортное средство, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановлением от 16.01.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем, в темное время суток с нечитаемым задним ГРЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Собственником транспортного средства Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № является ФИО6 Согласно полису автогражданской ответственности № ответственность собственника транспортного средства Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Из материалов выплатного дела следует, что истцу ФИО10 страховой компанией собственника транспортного средства Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно оценочному отчету № А-768/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составила 1627800 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Альфа-Ромео, принадлежащего ответчику ФИО6, застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО6 – ФИО8, ФИО7 указывали, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.01.2024 право собственности на автомобиль Альфа-Ромео на основании договора купли-продажи от 13.01.2024 года перешло от ФИО6 к ФИО3, в обоснование своей позиции предоставили указанный договор. Данный факт ответчик ФИО3 не оспаривал, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Альфа-Ромео.
Однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела. В рамках административного расследования по факту ДТП от 16.01.2024 у ФИО6 18.01.2024 отобраны объяснения, в которых он указывает, что является собственником автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №. 16.01.2024 его племянник ФИО3 повез автомобиль Альфа-Ромео159 в сервис. Около 19.00 час. ему позвонил племянник и сообщил о ДТП. В результате ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. Кроме того, постановлением от 16.01.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на управляемое транспортное средство.
В материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2024 между ФИО6 и ФИО3
При оценке данного доказательства суд отмечает следующее: это доказательство представлено стороной ответчиков, доказательства передачи денежных средств, уплаченных по указанному договору отсутствуют, равно как и не представлено доказательств передачи автомобиля от продавца покупателю.
Проанализировав объяснения ФИО6, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление от 16.01.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2024 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Альфа-Ромео в результате противоправных действий других лиц или передачи его ФИО3 в установленном законом порядке, транспортное средство Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО6, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля ФИО6 и водителя ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.
С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО6, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО6, что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.
Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.
Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № от 27.02.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1627800 руб.
Не согласившись с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением от 15.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.01.2024 составляет 1384000 руб.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, эксперт является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах отсутствуют.
Ответчик ФИО6 заключение эксперта, соответствующее вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорен.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в указанном заключении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 16.01.2024, составляет 984000 руб. (1384000 руб. – 400000 руб.)
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик ФИО6 не обратился.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из толкования приведенной нормы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.
Как следует из представленной копии нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, выданной ФИО1, доверенность выдана на представление интересов ФИО5 в Устиновском районном суде <адрес> по взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2024 на Воткинском шоссе, д. 9 г. Ижевска, в котором был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №
Кроме того, указанной доверенностью предусмотрено представление интересов доверителя в административных и правоохранительных органах (в том числе в ГИБДД МВД), страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности, участвовать в рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела в качестве защитника или представителя, в том числе с правом обжалования судебного постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов доверителя в службе судебных приставов, предъявление к взысканию и отзыв исполнительного листа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, сотрудников страховых и оценочных компаний, с получением денежных средств, страхового возмещения.
Подлинник доверенности представитель истца отказался приобщать к материалам дела.
Между тем поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, это не исключает неоднократного взыскания расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве (например о взыскании судебных расходов).
Поскольку доверителем предоставлен широкий круг полномочий представителю, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок доверенности не истек, что не исключает возможность дальнейшего её использования при осуществлении иных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг на оформление доверенности в размере 1600 руб.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14339 руб. (чек от 26.03.2024).
Учитывая, что истцом уточнены исковые требования, предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 984000 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13040 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 с учетом уменьшения истцом исковых требований сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13040 руб., вернуть истцу ФИО5 из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1299 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 984000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13040 руб.
В части удовлетворения заявления ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.
Обязать УФНС по Удмуртской Республике возвратить ФИО5 (паспорт № излишне уплаченную госпошлину в размере 1299 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова