Решение по делу № 2-5092/2024 от 12.02.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009471-03

Дело № 2-565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МОА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за излишки земельного участка, судебных расходов,

установил:

МОА, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комната, общей площадью 19,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 171 400 руб., компенсации за излишек земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес>, приходящийся на долю жилого помещения - комнату, общей площадью 19,3 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> – 252 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. В обоснование требований указала, что БОМ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 19,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и БОМ заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения. Жилой <Адрес> в <Адрес> 1957 года постройки, относится к III группе капитальности (долговечности) здания, при которой периодичность проведения капитального ремонта составляет каждые 24 года. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации. ДД.ММ.ГГГГ между МОА и БОМ заключен договор цессии, на основании которого МОА перешло право требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации в отношении спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405004484867.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 123-125).

Третье лицо БОМ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что БОМ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 19,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии№ 41 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учётом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 139, 141, 142).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением, выполненным специализированной организацией ООО «Проектное бюро «Капитель» в 2015 году (л.д. 130-138).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и БОМ заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 19,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 976 100 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 879 700 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 83 900 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 12 500 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» усматривается, что сумма возмещения составила 963 600 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты – 879 700 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 83 900 руб. При этом рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялись (л.д. 65).

Из содержания договора и отчета усматривается, что вопрос о выплате БОМ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом, не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот - 104).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, дата первой приватизации многоквартирного <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 105-116).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 5800 кв.м, по <Адрес> (л.д. 72).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 5800 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (л.д. 220-222).

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения ЧПО ОМВ №-КР/2025, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 лет. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о проведённых капитальных ремонтах здания нет. Капитальные ремонты жилого дома по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме не производились. Расчетным путем определен физический износ здания на момент ДД.ММ.ГГГГ - 28%, при котором для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания с восстановлением или заменой всех несправных элементов. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

То обстоятельство, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе третьим лицом, которое согласилось с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Согласно заключению ЧПО ОМВ №-КР/2025, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения - комнате общей площадью 19,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 252 300 руб.

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (1,2,4,5 зоны престижности с учетом корректировок), на котором расположен объект исследования – комната в <Адрес> года постройки площадью 19,3 кв.м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь жилых помещений жилого дома (1025,4 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (5800 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 109,2 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 54,8 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 54,4 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (4 637 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 252 300 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между БОМ (Цедент) и МОА (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения – комнаты, общей площадью 19,3 кв.м по адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности, кадастровый №, а также рыночную стоимость доли в собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка с кадастровым номером №, отведённого под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской БОМ в договоре, последний получил 40 000 руб., чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ БОМ передал МОА свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Перми направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования МОА подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 19,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, за долю в излишней площади земельного участка истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО БАВ, согласно которому, по состоянию на дату первой приватизации, с последующей индексацией на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 154 000 руб., компенсация за долю в излишней площади земельного участка – 340 000 руб. (л.д. 15-64).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ЧПО ОМВ (л.д. 152-153).

Согласно заключению ЧПО ОМВ №-КР/2025, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 19,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятии – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 400 руб., компенсации за долю в излишней площади земельного участка – 252 300 руб. (л.д. 160-217).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в излишней площади земельного участка, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта №-КР/2025, выполненный ЧПО ОМВ, поскольку оно является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. В заключении не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к эксперту судом изучены, заключение подготовлено по представленным сторонами документам, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке МОА ДД.ММ.ГГГГ заключила с НРИ договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого НРИ принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в излишней площади земельного участка, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 15 000 руб. (л.д. 86).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (л.д. 3-7), уточненное исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой НРИ получил в счет оплаты по договору 15 000 руб. (л.д. 86).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Кроме того, МОА понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, за долю в излишней площади земельного участка, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 11-64).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 25 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Рассматривая ходатайство ЧПО ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта №-КР/2025 с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 158).

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования МОА удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования МОА удовлетворены, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения №-КР/2025, выполненного экспертом ОМВ

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с администрации г. Перми в размере 20 000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МОА (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 171 400 руб., за излишнюю площадь земельного участка – 252 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева