Дело № 2-1-398/2023

64RS0042-01-2022-010978-04

Решение

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин в городе Энгельсе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник которого является ФИО6, и ФИО1, государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который в свою очередь, управляя ГАЗ 330202 перед поворотом не убедился в безопасном маневре допустил столкновение с ФИО1 истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ФИО1 государственный регистрационный знак № составила 365500 рублей руб. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 221000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Считая свои права нарушенными, просит, с учетом исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 128356 руб., утрату товарной стоимости в размере 66990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком, так как он не является собственником транспортного средства – участника ДТП.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин в городе Энгельсе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник которого является ФИО6, и ФИО1, государственный регистрационный знак К №, собственником которого ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ФИО1 государственный регистрационный знак № составила 365500 рублей руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 221000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, располагается на <адрес> у <адрес>. Передняя часть ФИО1 направлена в сторону <адрес>, ФИО1 расположен прямолинейно, при этом большая часть ФИО1 расположена на полосе встречного движения. Расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса составляет 0.6 м, до заднего 0.6 м. ФИО1 государственный регистрационный знак <адрес>, располагается на <адрес> у <адрес> за ФИО1 ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Расстояние между задней осью ФИО1 газель до передней оси ФИО1 составляет 2.3 м. Передняя часть ФИО1 направлена в сторону <адрес>, ФИО1 полностью располагается на полосе встречного движения, при этом расстояние от левого края проезжей части до переднего колеса составляет 0.1 м, до заднего 0.1 м.

Согласно исследованию скорости ФИО1 и ГАЗ 3302 при движении в потоке были, примерно, одинаковы, далее, при начале обгона водитель ФИО1 увеличил скорость движения, что свидетельствует о начале обгона, а ФИО1 ГАЗ 3302 двигался с той же скоростью, либо начал снижать ее (точно установить скорости ФИО1 и ГАЗ 3302 не представляется возможным). Временные рамки определить не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 государственный регистрационный знак № мог предотвратить столкновение с помощью экстренного торможения в момент начала выезда ФИО1 ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения.Согласно действиям водителя ФИО3 при управлении ФИО1 ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра согласно пункта 8.1 ПДД РФ. При этом согласно объяснительной водитель ФИО3 перед началом поворота смотрел в зеркало заднего вида и не видел, что водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона. При этом обзор водителю ФИО3 был закрыт сзади идущим неустановленным ФИО1 (предположительно Ниссан Альмера), поэтому он мог не видеть включенный поворотник ФИО1. Согласно действиям водителя ФИО2 при управлении ФИО1 государственный регистрационный знак №, водитель перед началом маневра должен убедиться в безопасности своего маневра согласно пункта 11.1 ПДД РФ. Согласно объяснительной водителя ФИО2 перед началом обгона не мог убедиться в безопасности своего маневра, так как поворотник ФИО1 ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, закрывал неустановленный ФИО1 (предположительно Ниссан Альмера), и если у ФИО1 ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в момент начала обгона были включен поворотник, то водителю ФИО1, государственный регистрационный знак №, было запрещено осуществлять маневр обгона согласно пункта 11.2 ПДД РФ. В связи с тем, что экспертным путем невозможно установить все обстоятельства ДТП, то предпосылками возникновения ДТП являются действия обоих водителей в данной дорожно - транспортной ситуации. Повреждения капота, шарнира капота левого и правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, замковой панели, воздушного канала верхнего, раскоса замковой панели правой, лонжерона переднего правого верхнего, кожуха правого воздушного короба, лобового стекла, А -стойки наружной правой на транспортном средстве ФИО1 государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 25.07.2022г. Причины возникновения технических повреждений на транспортном средстве ФИО1 государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем ремонта транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № назначается в соответствии с нормами завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2022г., составляет: 349356 руб.Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 349356 руб. Утрата товарной стоимости ФИО1 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 66990 руб.Все повреждения транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак №, полученные в ДТН от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении №. Повреждения транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак №, в том числе указные в экспертном заключении №, являются следствием одного ДТП и образовались последовательно в следствии ударного воздействия. В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. В ходе допроса эксперт поддержал свое экспертное заключение. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба не имеется, поскольку водитель ФИО3 при управлении ФИО1 ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, должен убедиться в безопасности своего маневра согласно пункта 8.1 ПДД РФ, однако ввиду того, что был закрыт обзор сзади идущим ФИО1, он мог не видеть включенный сигнал поворота ФИО1, тогда как водитель ФИО2 при управлении ФИО1, государственный регистрационный знак №, перед началом маневра должен убедиться в безопасности своего маневра согласно пункта 11.1 ПДД РФ, и если у ФИО1 ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в момент начала обгона были включен сигнал поворота, то водителю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, было запрещено осуществлять маневр обгона согласно пункта 11.2 ПДД РФ. Признаки крайней необходимости в действиях истца также не установлены.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, от руководителя экспертного учреждения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич