город Луга 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-158/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО, представителя ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности в виде отдельного индивидуального определенного помещения - квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО, ФИО (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО (далее – ответчики) о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности в виде отдельного индивидуального определенного помещения - квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16-19, т.<адрес>).

Одновременно с указанным выше исковым заявлением, в Лужский городской суд <адрес> обратилась ФИО (далее – истец) к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО (далее – ответчики) о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности в виде отдельного индивидуального определенного помещения - квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.102-104, т.<адрес>).

Определением судьи Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов, исковые требования ФИО, ФИО были объединены в одно исковое производство с исковыми требованиями ФИО (л.д.141, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – здание, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики являются остальными сособственниками в спорном жилом помещении. Фактически жилой дом состоит из четырех обособленных квартир, общая площадь <адрес> кв.м. Само здание ранее имело статус общежития. Истцы без согласия всех сособственников не могут производить юридические действия с объектом недвижимости, что в полной мере мешает владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. В связи с чем, истцы могут лишь в судебном порядке выделить в натуре свои доли в отдельные жилые помещения – квартиры, а именно: истцам <адрес> №, администрации <адрес>, ответчику ФИО <адрес>, также истцы ФИО и ФИО просят суд их жилое помещение – квартиру закрепить за ними в долях, на основании изложенного, за защитой своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.90-93, т.<адрес>), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Лужского муниципального района <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий три года (л.д.135, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства возражений по существу иска не заявляла.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении слушания дела, судебное извещение вернулось в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является здание – жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 150,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.127-132, т.<адрес>), право собственности на доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме зарегистрированы: - ФИО (28/120), - ФИО (4/120), - ФИО (23/120), - ФИО (27/120).

Также согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Лужское городское поселение (л.д.179, т.<адрес>), 38/120 долей в спорном жилом доме принадлежит муниципальному образованию Лужское городское поселение <адрес> и внесены в реестр муниципального имущества под №.

Таким образом, судом установлен круг лиц, являющихся собственниками долей в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выделении долей из общей долевой собственности в спорном жилом помещении и приведении их в отдельные квартиры, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> указала, что для этого требуется соблюдение определенной процедуры, а в случае отказа, собственник не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании соответствующей части доли дома квартирой (л.д.42-45, т.<адрес>).

Поскольку предмет и основания иска формирует истец, обращаясь в суд и требуя судебной защиты, истцы указывали, что для восстановления своих прав просят выделить индивидуально – определенное жилое помещение (квартиры) для истца ФИО №, для истцов ФИО и ФИО №, поскольку истцы и ответчики являются разными семьями, наличие долевого соотношения мешает в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, кроме того, фактически стороны проживают каждый в своей квартире, квартиры имеют отдельные лицевые счета, отдельную канализацию, печное отопление и отдельные входы.

При этом, суд обращает внимание, что требований о реальном разделе спорного жилого дома ни один из истцов не заявляет, что в данном иске не позволяет суду выйти за пределы предъявленных истцами требований.

В ходе рассмотрения дела, стороной истцов в порядке ст.56 ГПК РФ, было представлено досудебное заключение строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО (л.д.136-159, т.<адрес>), согласно которому, при исследовании квартир № и №, фактические пропорции долей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отличаются от данных, содержащихся в документах о регистрации права, на дату обследования экспертом не установлено изменений в планировке и площадях обследуемых объектов. Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом, имеющихся в материалах дела, а также в досудебном заключении эксперта ФИО, жилые помещения (квартиры) имеют отдельные входы.

Таким образом, согласно доводам истцов, индивидуально-определенные помещения (квартиры) должны иметь площадь: <адрес> – 47,62 кв.м., <адрес> – 33,84 кв.м., <адрес> – 33,84 кв.м., <адрес> – 35,09 кв.м., исходя из общей площади <адрес>,4 кв.м. и долей в правоустанавливающих документов собственников. Представленный в материалы дела расчет долей произведен истцами и никем не оспорен, а потому принимается судом при разрешении заявленных требований.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что поскольку спорные жилые помещения представляют собой квартиры в многоквартирном доме, иного в материалы дела не представлено, требований о реальном разделе жилых помещений между сособственниками не заявлено, технические характеристики квартир с очевидностью свидетельствуют о возможности выдела долей истцов в натуре без оборудования отдельных вспомогательных помещений и отдельных входов, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению судом.

При этом удовлетворяя требования истцов полностью, суд исходит из того, что без выделения долей в виде отдельных помещений – квартир всем сособственникам (в том чисел ответчикам), сам объект недвижимости – как жилой дом лишен возможности для участия в гражданском обороте, в связи с чем, суд полагает, что не имеет место выход суда за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истцов ФИО и ФИО о признании за ними помимо права собственности на квартиру, также на доли в указанной квартире, суд не усматривает оснований для отказа истцам в указанной части, поскольку такое соотношение способствует полному отражению зарегистрированных на праве собственности долей в отдельном помещении – квартире за ФИО и ФИО, при этом суди исходит из математического соотношения долей истцов ФИО и ФИО как 43/50 и 7/50, при площади <адрес>,84 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности в виде отдельного индивидуального определенного помещения - квартиры – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 150,4 кв.м., путем выдела в натуре в собственность и признав право собственности:

за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, № №, на часть жилого дома, состоящего из: <адрес>, площадью 33,84 кв.м.;

за ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, № № и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № <данные изъяты>, на часть жилого дома, состоящего из: <адрес>, площадью 33,84 кв.м., с определением их долей в квартире как 43/50 за ФИО и 7/50 за ФИО;

за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, № №, на часть жилого дома, состоящего из: <адрес>, площадью 35,09 кв.м.;

муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района <адрес>, части жилого дома, состоящего из: <адрес>, площадью 47,62 кв.м.;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-65