31RS0<номер>-85 2-217/2025 (2-1470/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.12.2024 года), представителя третьего лица администрации Яковлевского муниципального округа ФИО3 (доверенность от 18.10.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к ООО «Управляющая Компания Жилищник-1» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Жилищник-1» и просила взыскать сумму материального ущерба в размере 287028,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста №<номер> от 29.11.2024 в размере 7000,00 руб. и расходы, связанные с изготовлением фото, в размере 100,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в квартире №<номер> в МКД №<номер> по <адрес>, является собственником автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, цвет белый, гос. рег. знак <номер>.

21.11.2024 в промежутке с 14:00 до 15:00 в результате разлома дерева, произраставшего вблизи МКД <номер> по <адрес>, и его падения под воздействием ветра автомобилю истца были причинены механические повреждения (вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия капота, деформация антенны, повреждение и растрескивание лобового стекла, повреждение и деформация рычага, деформация, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия крыши, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия стойки передней левой, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия стойки задней левой, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия стойки передней правой). Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, а также фотографиями с места падения дерева. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024, в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области по КУСП №<номер> от 21.11.2024 проверки установлено, что 21.11.2024 во дворе МКД №<номер> по <адрес> в результате сильного ветра упало дерево, которое при падении повредило три автомобиля, припаркованных на автомобильной стоянке указанного дома, в т.ч. и автомобиль, принадлежащий ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалистам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС». Механические повреждения, полученные автомобилем истца вследствие падения дерева 21.11.2024 зафиксированы актом осмотра транспортного средства №<номер> от 26.11.2024.

Согласно заключению специалистов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287028,00 рублей. В день проведения экспертизы присутствовал представитель ответчика.

03.12.2024 истцом вручена ответчику претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 287028,00 руб. (прямой ущерб) и 7000,00 руб. (расходы на оценку ущерба специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС»).

18.12.2024 ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии по основаниям того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в общий состав имущества собственников жилья МКД №<номер>.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая Компания Жилищник-1» (ответчика) по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за несостоятельностью доводов и требований на Законе, ввиду того, что ООО «Управляющая Компания Жилищник-1» является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

ФИО3- представитель администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, привлеченный к участию в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании полагала разрешение требований на усмотрение суда. Указала, что администрация Яковлевского муниципального округа Белгородской области не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основные способы защиты гражданских прав, которые включают такие меры, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения, прекращение или изменение правоотношений, а также взыскание убытков и компенсацию морального вреда.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI SOLARIS, цвет белый, гос. рег. знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС серия <номер> №<номер> (л.д.8, 42-44).

Судом по делу также установлено, что 21.11.2024 в промежутке с 14:00 до 15:00 в результате разлома дерева и его падения под воздействием ветра автомобилю истца были причинены механические повреждения :вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия капота, деформация антенны, повреждение и растрескивание лобового стекла, повреждение и деформация рычага, деформация, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия крыши, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия стойки передней левой, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия стойки задней левой, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия стойки передней правой. Данный факт подтвержден фотографиями с места происшествия, от части материалами проверки по КУСП №<номер> от 21.11.2024 (л.д.15,18-21).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке вблизи МКД №<номер> по <адрес> согласно пояснениям истца, не далее, чем 3 м от дома, а именно на земельном участке разделяющем жилой дом и тротуар. Данный факт не оспорен участниками процесса в суде.

За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Это указано в п. 3.8.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 по КУСП №<номер> от 21.11.2024 установлено, что 21.11.2024 в дневное время во дворе МКД №<номер> по <адрес> в результате сильного ветра упало дерево, которое при падении повредило три автомобиля, припаркованных на автомобильной стоянке указанного дома, в т.ч. и автомобиль, принадлежащий ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалистам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС». Механические повреждения, полученные автомобилем истца от падения дерева 21.11.2024, зафиксированы актом осмотра транспортного средства №<номер> от 26.11.2024 (л.д.45).

Согласно заключению специалистов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» №<номер> от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287028,00 руб. (л.д.15-72).

Факт вручения 03.12.2024 истцом ответчику претензии с требованиями возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 287028,00 руб. (прямой ущерб) и 7000,00 руб. (расходы на оценку ущерба специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС») признан сторонами, подтвержден копией претензии (л.д.16).

18.12.2024 ответчиком письменно отказано истцу в удовлетворении претензии по основаниям того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в общий состав имущества собственников жилья МКД №<номер>

Согласно имеющийся в материалах дела информации Белгородского центра гидрометереологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №<номер> от 13.12.2024 по Яковлевскому муниципальному округу (без разграничения по населенным пунктам) на период времени с 09:00 до 21:00 час 21.11.2024 ожидался комплекс гидрометеорологических явлений: обложной дождь (слабый, умеренный), отмечено 2 случая неблагоприятного гидрометереологического явления (НГЯ) «Сильный ветер» с максимальной скоростью ветра 15м/с и более. Начала первого НГЯ «Сильный ветер» в 02:05 час-15м/с, окончание первого НГЯ «Сильный ветер» в 06:15 мин-11 м/с. Максимальная скорость ветра- 15 м/с. Начало второго НГЯ «Сильный ветер» в 12:25- 16 м/с, усиление второго НГЯ «Сильный ветер» в 16:57 -20 м/с, окончание второго НГЯ «Сильный ветер» в 20:25 -13 м/с., Максимальная скорость ветра- 21 м/с (л.д.22).

По сведениям МКУ «ЕДДС Яковлевского муниципального округа» №<номер> от 16.12.2024, несмотря на показания оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития ЧС на территории Белгородской области от 20.11.2024, из-за погодных условий 21.11.2024 режима чрезвычайной ситуации на территории Яковлевского муниципального округа не вводилось (л.д.23, 24).

Таким образом, судом с достоверностью установлено отсутствие признаков чрезвычайной ситуации при рассматриваемом происшествии ввиду того, что скорость ветра не превышала скорости 25 м/с, согласно пункту 5.1 и Приложению «А» Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», следовательно фактические погодные условия исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Утверждение ООО «Управляющая Компания Жилищник-1» об отсутствии оснований к возложению на Общество ответственности компенсации испрашиваемого истцом возмещения по основаниям, указанным в возражениях, суд признает ошибочным. Доводы ответчика в целом сведены к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, основаны на неверном определении существа предъявляемых ФИО1 требований и предусмотренного законом способа обращения за защитой.

ООО «Управляющая компания Жилищник-1» является управляющей организацией в отношении МКД №<номер> по <адрес>.

Суд считает необходимым отметить, что представленный ООО «Управляющая компания Жилищник-1» в качестве доказательства Договор управления б/н и даты к возражениям ответчика на исковое заявление ФИО1 не отвечает требованиям ст. ст.59-60 ГПК РФ. Данный договор подписан только одной стороной- директором ООО «Управляющая компания Жилищник-1» ФИО5 и не размещен на официальном сайте ООО «Управляющая компания Жилищник-1». На сайте ответчика актуальная информация об оказываемых услугах отсутствует с 2021 года.

Так, договор управления МКД, заключенный в порядке ст. 162 ЖК РФ должен быть размещен управляющей компанией в системе и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в нормативно- правовому регулированию, в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (ч.2.1 ст.162 ЖК РФ). Такой системой в данном случае является ГИС ЖКХ.

На сайте ГИС ЖКХ (https:/<данные>/) в разделе: Реестры- >Реестр объектов жилищного фонда->сведения об объекте жилищного фонда->основание управления домом->информация об управлении МКД размещен договор на управление МКД от 23.12.2021 совершенно иной чем представлен ответчиком. Письменные изменения, дополнения либо заявления о расторжении договора от 23.12.2021 ни от одной из сторон договора не зарегистрировано.

В разделе 1 договора от 23.12.2021 ООО «Управляющая компания Жилищник-1» установило, что договор разработан в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству, жилищно- коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в МКД и Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Правилами пользования жилыми помещениями, правовыми актами Муниципального Совета Яковлевского района, регулирующими жилищные отношения. Отсылок на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в договоре управляющей компании от 23.12.2021 не имеется.

Управляющая компания оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по организации уборки придомовой территории (п. 2.6 договора).

В общих положениях договора от 23.12.2021 прописано, что договор определяет требования и порядок обслуживания придомовых территорий, а в соответствии с п.4.3 договора от 23.12.2021 плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, содержание придомовой территории.

Суд считает также необходимым отметить, что согласно п.1.3 Договора управления, представленному ООО «Управляющая компания Жилищник-1» к возражениям на исковое заявление, в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела усматривается, что придомовой земельный участок по категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилые дома многоэтажной и повышенной этажности застройки поставлен на кадастровый земельный учет, границы и размеры земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет в результате имевшего место межевания территории.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Белгородской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства» от 28.06.2018, границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства в отношении территорий общего пользования в виде норматива расстояний по определению границ прилегающей территории в следующих пределах для многоквартирного дома - на расстоянии не более 30 метров по всему периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части улицы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Управляющая Компания Жилищник -1» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, произраставших на территории в т.ч., где был припаркован автомобиль истца, а также допустимые и достаточные доказательства того, что падение дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания Жилищик-1» как управляющей компании своих обязанностей по уборке территории стало причиной падения дерева на автомобиль.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, и как следствие, ответственность за повреждение автомобиля истца, в рассматриваемом случае несет управляющая компания- ООО «Управляющая компания Жилищик-1».

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом именно бездействие управляющей компании по исполнению обязанности очистки территории состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Судом по делу также установлено, что доказательств грубой неосторожности в действиях истца суду также не представлено, обстоятельств явного пренебрежения истца к сохранности транспортного средства из материалов дела не следует.

В связи с этим суд принял представленное истцом заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» №<номер> от 29.11.2024 о размере восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.15-72), поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Выводы в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и объективности, беспристрастности специалиста у суда не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен. Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 287028,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 148514,00 руб.

Распределение судебных расходов в рассматриваемом деле подлежит в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере 7000,00 руб., размер которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д.17.

Так же ФИО1 заявлены требования о компенсации 100,00 рублей в счет понесенных расходов на распечатку фотографий с места происшествия 21.11.2024, размер которых подтвержден чеком от 18.12.2024 (л.д.73).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми в рассматриваемом деле, и соответственно требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Жилищник-1» подлежит взысканию в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственная пошлина в размере 13639,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» ИНН <номер> в пользу <ФИО>11, паспорт <номер>, в счет возмещения материального ущерба 287028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 148 514 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы на распечатку фото в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 13639 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025

Судья Н.Ю. Загинайлова