№... Дело № 2-9155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании /с учетом уточнений/ 70200 руб. убытков /недоплаченного страхового возмещения вследствие неисполнения договора ОСАГО/, 16172 руб. неустойки и далее на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлены письменные возражения на иск, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий <данные изъяты> А.В., управлявшего автобусом ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» соответственно.

Документы по ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

** ** ** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ** ** ** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 29800 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ** ** **. Названным заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 40678,29 руб.

Также по претензии истца ** ** ** истцу выплачена неустойка в размере 56620 руб. с удержанием НДФЛ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9500 руб.; требование ФИО2 об организации и оплате восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Марс». По заключению названной организации от ** ** ** стоимость ремонта по Единой методике определена в 35000 руб. (без учета износа) и 30000 руб. (с учетом износа).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Своя линия» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 106552 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Своя линия» в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение по Единой методике без учета износа в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта /в пределах лимита по европротоколу в 100000 руб./ и выплаченным страховым возмещением – в размере 70200 руб. /100000 - 29800/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** **, начисленная на сумму 5200 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным (35000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (29800 руб.), в размере 16172 руб. ((35000 – 29800) х 1% х 311 дней).

Также следует взыскать неустойку по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из размера взысканных судом убытков на страховую выплату (исчисленную как разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без износа и с износом) приходится 5200 руб. (35000 – 29800), следовательно, сумма штрафа составит 2600 руб. (5200 х 50%).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 5000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя следует удовлетворить частично - в общей сумме 15000 руб.

Также в силу приведенных норм с АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы на проведение оценки, поскольку они понесены истцом вынужденно – в целях обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным – в размере 20000 руб.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, составляют 442,44 руб.

Общая сумма судебных расходов к взысканию составит, таким образом, 35442,44 руб. (15000 + 20000 + 442,44).

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3091,16 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... 70200 руб. убытков, 16172 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2600 руб. штрафа, 35442,44 руб. судебных расходов, всего – 126414 рублей 44 копейки.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 5200 руб. из расчета 1% в день, начиная с ** ** ** по день фактической уплаты названной суммы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 3091 рубль 44 копейки госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник