№ 77RS0001-02-2022-005245-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/22 по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре № 6933RUR903633770 от 20.03.2020, незаконными, поскольку, по мнению заявителя, она совершена с нарушением требований «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Требования мотивированы тем, что нотариусом и взыскателем нарушен порядок совершения и взыскания по исполнительной надписи нотариуса, заключенный между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор не содержит условий о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал. Также указывает, что извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи было получено им 05.03.2022г., в связи с чем срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2022 года врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4 на кредитном договоре № 6933RUR903633770 от 20.03.2020 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2022-5-410 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 95503,16 руб.

Кредитный договор № 6933RUR903633770 от 20.03.2020 заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, по его условиям кредитор предоставил заемщику 81911 руб., с процентной ставкой по договору – 27,9% годовых.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п. 9.44 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не оспаривает факт наличия задолженности, ее размер.

Как следует из возражений нотариуса, Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены – оригинал индивидуальных условий к кредитному договору № 6933RUR903633770 от 20.03.2020, расчет суммы-задолженности по состоянию на 24.01.2022, копия требования о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020, из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором 10204254192420.

Должнику нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, согласно РПО 12764258040854 принято в отделении связи 25.02.2022, получено должником – 05.03.2022, из которого следует, что была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2022-5-410 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 95503,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Представленный в материалы дела и нотариусу кредитный договор № 6933RUR903633770 от 20.03.2020 отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

Сам факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Исключение составляют суммы неустойки по кредитному договору.

Расчет указанных требований, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, заимодавцем представлен нотариусу, при обращении с заявлением о совершении нотариальной надписи.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Положения ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 25.02.2022 года, то есть в течение трех рабочих дней после вынесения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», письмом.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными и со дня, когда обязательства перед кредитором должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы заявителя об отсутствии у врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4 лицензии на право нотариальной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Наличие в извещении нотариуса описки (опечатки) в номере лицензии на право нотариальной деятельности, не свидетельствует о его недействительности и не может служит основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таком положении дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

При этом суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии пропуска установленного п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обжалования нотариального действия, поскольку извещение о совершении исполнительной надписи получено заявителем 05.03.2022, заявление направлено в суд 16.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева