Апелляционное постановление по делу № 22-1331/2023 от 31.07.2023.

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший – ФИО2,

защитника - адвоката Черепнина С.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший – ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Черепнина С.А. и прокурора Беляева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения указанного преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший – ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в этой части назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом указывает следующее:

- обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании;

- назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости;

- анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о совершении преступления ФИО1 совместно с ФИО3, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал сотрудникам полиции, что именно Свидетель №1 сел за руль автомобиля Потерпевший и начал движение;

- судом не дана оценка показаниям ФИО1, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям Свидетель №1 из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ;

- судом не принято во внимание наличие мотива у Свидетель №1 на совершение угона автомобиля потерпевшего, который заключался в отказе последнего подвезти Свидетель №1, за что он нанес удар потерпевшему, после чего сел за руль автомобиля и начал движение;

- судом не проверены надлежащим образом показания Свидетель №1 о том, что, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии похмелья, ничего не понимал и не помнил;

- отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не привел мотивы принятого решения;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, при изменении обвинения, суд ухудшил положение подсудимого, поскольку, исключил из обвинения указание на тайность действий, связанных с угонов автомобиля, тем самым, изложил обвинение без конкретизации фактических обстоятельств, что, в свою очередь, нарушило право подсудимого на защиту;

- при решение вопроса о виде и размере наказания судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для назначения наказания: ФИО1 совершено преступление средней тяжести в состоянии <данные изъяты>, ранее он привлекался к административной ответственности, административное наказание не исполнил, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения осужденного и игнорировании им норм закона;

- суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, поскольку из показаний потерпевшего следует, что осужденный предлагал выплатить ему денежные средства взамен на заявление о прекращении уголовного дела, предложений о возмещении морального вреда от осужденного не поступало, а гражданский иск о компенсации морального вреда ФИО1 не признал;

- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья членов семьи осужденного;

- исключение приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства (совершение преступления в состоянии <данные изъяты>) повышают степень общественной опасности и влекут за собой назначение более строгого наказания в виде реального лишения свободы;

- судом безосновательно отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку при разрешении данного вопроса судом не были приняты во внимание перенесенные потерпевшим Потерпевший нравственные страдания, связанные с угоном автомобиля, опасения за его сохранность, изыскание денежных средств и способов для восстановления автомобиля, отсутствием возможности передвигаться на личном автомобиле ввиду причиненных ему повреждений в процессе угона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чудинов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении угона установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания потерпевшего Потерпевший, согласно которым ФИО1 по собственной инициативе занял кресло водителя принадлежащей ему автомашины, отказался выходить и несмотря на его возражения начал движение на данном автомобиле, он кричал, чтобы ФИО1 остановил автомашину, однако тот уехал;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после начала агрессивного поведения Свидетель №1 в отношении Потерпевший, ФИО1 сел за руль автомашины, Потерпевший безуспешно просил его выйти, вытащить ключ из замка зажигания, однако ФИО1 уехал;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что за рулем, на автомобиле Потерпевший уехал ФИО1, он и Потерпевший побежали за автомашиной, однако вскоре поняли, что им ее не догнать;

- показания свидетеля Свидетель №1, уточнившего, что автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший, он не управлял, за рулем находился ФИО1, а также иные материалы дела.

Вопреки мнению представителя потерпевшего все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе содержание заявления осужденного ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, судом были выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отвергнул другие.

Пояснения Свидетель №1 о том, что, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии похмелья, ничего не понимал и не помнил не требовали дополнительной проверке, так как прямо отражены в протоколе допроса. Перед началом допроса он указал, что в связи с плохим самочувствием, некоторые обстоятельства интересующие дознание могу не вспомнить или перепутать.

Доводы ФИО2 о совершении преступления ФИО1 совместно с ФИО3 являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в принятом решении.

Оно убедительно аргументировано, основано на материалах дела и пересмотру не подлежит.

Первоначальные показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о причастности Свидетель №1 к совершенному преступлению обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как по существу изложенных в них обстоятельств неправомерного завладения транспортного средства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший, очевидцев случившегося - показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. Потерпевший Потерпевший последовательно отмечал, что за рулем его автомашины находился только ФИО1.

Таким образом, правовых оснований для возврата в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда достаточно мотивированы, не вызывают сомнений в обоснованности.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих ФИО1, его состояние здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были выяснены и учтены верно, что нашло свое отражение в принятом решении о назначении наказания.

Оно не может быть признано чрезмерно мягким, так как отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Установленный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может свидетельствовать о стойкой криминальной направленности его поведения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с осужденного ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разрешен в соответствии со ст.151 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 № 33 « О практике применения судами

норм о компенсации морального вреда».

Принятое решение об отказе потерпевшему Потерпевший в компенсации морального вреда пересмотру по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.252 УПК РФ, допущенных при изменении обвинения ФИО1, и влекущих ухудшение его положения, изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.