??УИД 61RS0019-01-2022-003541-38

Дело 2-2659/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны являлись собственниками домовладения площадью 98 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 776 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, пер. Детский, 3 с правом собственности 11/12 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1 и право собственности 1/12 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок за ФИО2 <дата> сторонами был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которого продавец ФИО2 продал 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 776 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> продавец Солдатова КК.Г. продала 11/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 776 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества согласно договора составила 4 450 000 рублей. Таким образом, истице должны принадлежать денежные средства в сумме 4 079 163 рублей, соразмерно принадлежащей ей 11/12 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, а ответчику ФИО2 – 370 837 рублей, соразмерно принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. При заключении договора купли-продажи от <дата> денежные средства в сумме 4 450 000 рублей были взяты наличными денежными средствами в руки ФИО2, который собственноручно написал в договоре : «деньги в сумме 4 450 000 рублей получил». После этого, в день заключения договора купли-продажи <дата>, ответчик с взятых денежных средств внес 2 110 000 рублей на принадлежащий истицу банковский счет ПАО «Сбербанк России», тогда как оставшиеся денежные средства в размере 1 969 163 рублей (№) так и не были переданы истцу. Указанными денежными средствами в размере 1 969 163 рублей ответчик распорядился по своему усмотрению без согласия истца, разместив их на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, а затем спустя два дня после продажи недвижимого имущества по <адрес> пробрел в собственность на свое имя <адрес> с кадастровым №, стоимостью 1 600 000 рублей на денежные средства с продажи недвижимого имущества по <адрес>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 969 163 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4 которая поддержала заявленные исковые требования просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым денежные средства при продаже спорной квартиры были распределены сторонами согласно долей при подписании договора купли-продажи, о чем прямо свидетельствует содержание п.3 договора купли-продажи квартиры. Таким образом, истец подтвердила получение всех денег письменно и отсутствие претензий на этот счет. Кроме того, при подписании предварительного договора купли-продажи истцом получены в уплату за продаваемое имущество 100 000 рублей, что не учитывается в иске. Тот факт, что ответчик перечислил своей дочери 2 110 000 рублей объясняется их родством, не указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, 2) отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, 3) размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2, <дата> г.р. (Продавец 1), ФИО6, <дата> г.р. (Продавец 2) и ФИО3, <дата> г.р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 продал 1/12 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 продала 11/12 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 купил целое в частную собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 98 кв.м. с кадастровым № и земельный участок, площадью 776 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 4 450 000 рублей.

Согласно расписке ФИО2 в договоре, им указано, что деньги в размере 4 450 000 рублей им получены.

Как следует из доводов искового заявления, при подписании договора купли-продажи от <дата> ответчик получил наличные денежные средства в размере 4 450 000 рублей и в этот же день перечислил на банковский счет ФИО1 2 110 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по движению денежных средств на счете ФИО2

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, пояснив в письменных возражениях, что является истице родным отцом, денежные средства по договору купли-продажи были распределены между сторонами в день подписания договора согласно долям, перечисление истице денежных средств в сумме 2 110 000 рублей объясняется родством.

В ходе исследования представленного договора купли продажи от <дата>, судом установлено, что сумма сделки по договору составила 4 450 000 рублей, со стороны продавцов выступили ФИО1 и ФИО2, при этом согласно расписке в договоре, денежные средства в сумме 4 450 000 рублей получил ФИО2, что так же следует из исследованной в ходе судебного заседании видеозаписи.

Как уже было установлено судом, ФИО2 <дата> перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 110 000 рублей.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, согласно которому в соответствии с принадлежащей ФИО1 11/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по <адрес>, по договору купли-продажи ей должны быть переданы денежные средства в сумме 4 079 163 рублей, а за вычетом фактически перечисленных на счет истца ответчиком денежных средств – 1 969 163 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что согласно п.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора., суд признает несостоятельным поскольку факт передачи и получения денежных средств подлежит доказыванию определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу ФИО1 денежных средств в сумме 1 969 163 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 на сумму 1 969 163 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 получены денежные средства в сумме 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от <дата> опровергаются материалами дела, поскольку предварительный договор купли-продажи, на который ссылается сторона ответчика, был заключен с иным лицом - ФИО7, кроме того, он был расторгнут <дата> и денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые являлись обеспечительным платежом, остались у ФИО2 и ФИО1

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца, которыми распорядился по своему усмотрению, при рассмотрении спора не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств полученных от истца, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 046 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> выдан: <дата> в пользу ФИО1 паспорт: <данные изъяты> выдан: <дата> сумму неосновательного обогащения в размере 1 969 163 рублей, расходы на оплату гос пошлины в размере 18 045,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья : М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.