Решение по делу № 2А-330/2023 от 25.01.2023 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего судьи Федотовой В.А.

при помощнике судьи Гаджиевой Е. А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Антон В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя.

Просит с учетом уточнения требований признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в не уведомлении: о возбуждении исполнительных производств должным образом, не по телефону и не по почте; о передаче исполнительного производства в другое подразделение и другому должностному лицу; в не уведомлении в течение трех дней об излишне удержанных денежных средствах, оставшихся после удовлетворении всех указанных требований; не уведомлении об окончании исполнительного производства и не выслал копию постановления об окончании исполнительного производства. Выразившиеся также в не вынесении акта ФИО4 о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, утвержденный начальником подразделения, что повлекло дальнейшее нарушение прав и интересов; в незаконном наложении ареста и списании задолженности с нескольких счетов, превысив объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения; судебным приставом не был произведен во время возврат ошибочно удержанных денежных средств на счет «Газпромбанка»; судебный пристав - исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, в то время как принадлежащее денежные средства находились на счетах судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ № по административному штрафу ГИБДД в размере 500 руб. в каждом. Не проинформировав ФИО1 о задолженности, судебный пристав наложила арест на его вклады в трех банках одновременно: «ВТБ», «Газпромбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 14 декабря 2021 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по постановлению исполнительных производств № удержал с его лицевого счета <***> руб., о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал от сотрудника банка «ВТБ», который позвонил Антону В.П. на телефон 15.12.2021 г. и уведомил его о снятии с его счета штрафов ГИБДД по двум исполнительным листам, на сумму <***> руб. 16.12.2021 г. Антон В.П. обратился в службу судебных приставов, но ответа не последовало. Из банковской выписки «ВТБ» Антон В.П. узнал, что возврат денежных средств был произведен 21.12.2021 г. и 22.12.2021 г. на сумму <***> руб. Банк (ПАО) «ВТБ» на момент закрытия счета по договору вклада 05.01.2022 г. полностью выполнил свои обязательства и выплатил Антону В.П. всю сумму с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» так же исполнил платеж по исполнительному производству № и № на сумму <***> руб. Судебный пристав, не проконтролировав оплату штрафов по постановлению поступивших от банка АО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла мер к дальнейшему прекращению исполнительного производства и не сняла арест со счетов в «ВТБ» и «Газпромбанк». 15 марта 2022 г. представитель «Газпромбанк» по телефону известил ФИО1 о том, что договор вклада «Газпромбанк – Ваш успех» № заключенный с Антоном В.П. с 03.04.2019 по 02.04.2022 на сумму <данные изъяты> с учетом капитализации (8,21 %) годовых в одностороннем порядке расторгнут 15.12.2021 г., т.к. нарушены условия вклада в связи с уплатой штрафа по исполнительным листам. 16.03.2022 г. Антон В.П. пришел в отделение «Газпромбанка» узнать состояние счета. Антону В.П. сообщили, что вклад досрочно расторгнут 15.12.2021 г., выплаты начисленных процентов по вкладу не начислены. Сумма на момент досрочного расторжения вклада на 15.12.2021 г. составляла <данные изъяты> руб. На момент закрытие вклада 02.04.2022 г. сумма могла бы составить <данные изъяты> руб. Действия пристава, по мнению сотрудников банка, послужили основанием к одностороннему расторжению договора. Антон В.П. не однократно писал заявление начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального района, также приходил на прием к дежурному приставу, что бы они разобрались в сложившейся ситуации, урегулировали проблему с банком «Газпромбанк» и вернули деньги обратно на счет, чтобы Антон В.П. мог получить проценты по вкладу в полном объеме. Со стороны пристава были только обещания, никаких действий не предпринималось. 11.05.2022 г. был произведен возврат денежных средств в «Газпромбанк», где в графе назначении платежа пристав указал: «Возврат ошибочно удержанных ДС должнику». На момент возврата денежных средств срок договора срочного вклада был уже закрыт, проценты по вкладу не выплачены. Считает, что сама формулировка, указанная в платежном поручении, доказывает совершение незаконных действий пристава. Также, судебный пристав могла наложить взыскание на денежные средства ФИО1 на пенсионной карте «Сбербанка» на 17.12.2021 г., на счету находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также на зарплатной карте «Кольцо Урала» была сумма в размере <данные изъяты> руб. Этого было достаточно для списания долга. Судебный пристав не сделала запрос в пенсионный фонд, который непосредственно является для ФИО1 прямым доходом.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика была привлечены врио старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и старший судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Газпромбанк», о чем вынесены определения.

Административный истец Антон В.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о нарушении своих прав узнал 16-17 июня 2022 года, по адресу, который указан в исполнительных производствах, проживает и ни какую корреспонденцию от отделов судебных приставов не получал. О возбуждении исполнительных производств узнал 16 марта 2022 года на лично приеме у дежурного судебного пристава под подпись. Утверждал, что его не известили о передаче исполнительных производств, что нарушило его о знании в какой отдел и к какому приставу можно обратиться. Об окончании исполнительных производств узнал в рамках настоящего административного дела. Пояснил, что в течение установленных пяти дней добровольного срока исполнил бы требования исполнительных документов.

Представитель административного истца – <данные изъяты> действующий на основании ордера, поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в уставленный добровольный срок Антон В.П. мог бы исполнить требования исполнительных документов. 06 декабря 2021 года исполнительные производства возбуждают, а уже 14 декабря 2021 списываются денежные средства со счетов должника, что свидетельствует о нарушении установленных законом сроков. Также изложил содержание административного искового заявления.

Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как доводы, изложенные в иске, являются незаконными и необоснованными. О возбуждении исполнительных производств и о передаче ИП извещал судебный пристав – исполнитель НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, излишне взысканные денежные средства должника были возвращены в установленные законом сроки (3-5 дней). Постановления об окончании исполнительных производств были направлены простой почтовой корреспонденцией в 2021 году и повторно 22.12.2022. В Федеральном законе об исполнительном производстве не содержится указаний на отправку заказной корреспонденцией постановлений об окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств, поступление на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было в апреле 2022 года, а возврат в мае 2022.

Административный ответчик НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что 06 декабря 2021 на основании поступивших постановлений о штрафах ГИБДД ей были возбуждены исполнительные производства, так как по территориальности к НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу место регистрации ФИО1 не относится, 06.12.2021она вынесла акт о передаче ИП в другой ОСП. Постановления о возбуждении исполнительных производств и о передаче ИП в другой ОСП были направлены в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 06.12.2021. 08 декабря 2021 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка приняло исполнительные производства. Принявший пристав мог видеть все действия по исполнительным производствам, а также отправку.

Административные ответчики начальник отдела – врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.02.2021, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, 06.12.2021 судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было возбуждено №, взыскатель – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, должник – Антон В.П., предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

06.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о передаче № от 06.12.2021 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Данные постановления были направлены простой почтовой корреспонденцией 06.12.2021 в адрес ФИО1 по следующему адресу: <адрес>, что подтверждается распечаткой с программы АИС ФССП России ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.02.2021, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, 06.12.2021 судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было возбуждено №-ИП, взыскатель – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, должник – Антон В.П., предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

06 декабря 2021 г. судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о передаче ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав – исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в установленный законом срок направил в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.12.2021 №№ и №, а также об их передаче в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка путем простой почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ФИО4 в нарушение ч.1 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ указанные постановления не были направлены заказной корреспонденцией, что могло бы позволить судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка отследить надлежащее извещение должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств № и № от 06.12.2021 г., повлекли нарушение прав административного истца, так как с момента надлежащего извещения у должника начинает исчисляться добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, которое право не было предоставлено Антону В.П.

Антон В.П. в своих требованиях указывает, что не был вынесен акт судебным приставом ФИО4 о передаче исполнительных производств в другое подразделение, что, по его мнению, повлекло дальнейшее нарушение его прав и законных интересов.

Однако в материалах исполнительных производств № и № имеются акты об изменении места совершения исполнительных действий от 06.12.2021 г. вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не нашли своего подтверждения.

Заявление административного истца и его представителя в судебном заседании, что в материалах административного дела имеются несколько различных актов о передаче исполнительных производств, не повлекло нарушение прав или негативных последствий для административного истца.

Так же в судебном заседании установлено, что в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, получены ответы.

Согласно сводке от 28.09.2022 г. по исполнительным производствам № и №, судебным приставом было установлено, что у ФИО1 имеются счета в АО «Газпромбанк», АО «Московский областной банк», АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ указано, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

При анализе статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ, в которой приведен исчерпывающий список доходов, на которые не может быть обращено взыскание, которая не устанавливает виды банковских счетов, с которых не возможно списание денежных средств по исполнительным документам, на основании чего суд приходит к выводу, что банковский вклад не относится к данным видам доходов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из разъяснений по вопросу 3.6 <Письмо> ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма» следует, что согласно части 3 статьи 70 Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (ч. 8 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В частях 13, 13.1 ст. 70, в ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ указаны счета, с которых не могут проводиться списания, Антон В.П. не владел ни одним из указанных, как следует из материалов административного дела, таким образом, оснований не обращать взыскание на счет в Газпромбанке у пристава оснований не имелось, так как и у банка оснований не производить списание.

Судом установлено, что 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по спорным исполнительным производствам, вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в адрес АО «Газпромбанк», АО «Московский областной банк», АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по спорным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которые направлены в адрес должника, а также в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «БСТ-Банк», ПАО «Мособлбанк», АО «Газпромбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 28.09.2022 г. с должника было взыскано в общей сумм 2000 руб., из который 500 руб. 16.12.2021 г. перечислено взыскателю и 1500 руб. возвращено должнику, из которых <***> руб. возвращена 17.12.2021 г. (Том 1 л.д. 93).

Из указанной справки следует, что денежные средства от АО «Газпромбанк» поступили на депозитный счет 28.04.2022, а возвращены на расчетный счет должника открытый в АО «Газпромбанк» 06.05.2022 г. платежным поручением № от 06.05.2022 г.

При анализе указанной справки, следует, что денежные средства от АО «Газпромбанк» не поступали на депозитный счет в рамках указанного исполнительного производства, что также подтверждается ответом Банка на запрос суда (т. 2 л.д. 62).

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 06.05.2022 г. денежные средства в размере 500 руб. были возвращены на расчетный счет должника открытый в АО «Газпромбанк», что также подтверждается ответом АО «Газпромбанк» от 07.12.202 на запрос суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 28.09.2022 г., с должника было взыскано в общей сумме 1 500 руб., из которых 500 руб. 16.12.2021 г. перечислено взыскателю и <***> руб. возвращена должнику на расчетные счета двумя перечислениями, 17.12.2021 и 20.12.2021 по 500 руб. каждое (т. 1 л.д. 137).

Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Однако ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований. Закон лишь оговаривает, что о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней, следовательно, законом не предусмотрены предельные сроки для возврата остатка денежных средств полученных от должника, что делает невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не возможно определить момент, с которого необходимо исчислять указанные выше проценты.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства оставшихся после удовлетворения требований, указанных в постановлениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были возвращены должнику до истечения трех дней, в этой связи у судебного пристава-исполнителя не было оснований для направления извещения в адрес должника о наличии остатка денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства № совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ч.11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом исполнительные производства были возбуждены судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 06.12.2021, в этот же день постановления о возбуждении были отправлены простой почтовой корреспонденцией в адрес должника ФИО1, в нарушении ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

10 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 принимает исполнительные производства и на восьмой день после возбуждения исполнительных производств выносит постановления об обращения взыскания на ДС должника, первые списания происходят в этот же день (т. 1 л.д. 93, л.д. 137).

В материалах дела имеется скриншот с АИС ФССП России, согласно которому письмо, отправленное 06.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, отмечено статусом «доставлено», однако это не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 постановлений на обращение взысканий на ДС должника в банках от 14.12.2021, данный статус был присвоен отправлению. Суд отмечает, что письмо было направлено простой корреспонденцией (Т. 1 л.д.65, л.д. 108).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 не убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств № и № (№), и истечения добровольного срока в пять дней, обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В частности судебный пристав обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», где находился вклад ФИО1, в результате чего Банк расторг договор и административный истец потерял проценты по вкладу, что подтверждается отзывом на административное исковое заявление АО «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 206).

В этой связи, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 были нарушены права ФИО1 как должника в рамках Федерального закона №229-ФЗ.

Административным истцом также заявлены требования о том, что судебный пристав не уведомил его об окончании исполнительных производств и не выслал в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, а также что судебный пристав ФИО3 незаконно вынесла постановления от 22.12.2021 г., об окончании исполнительных производств, в то время как принадлежащие Антону В.П. денежные средства находились на счетах судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела исполнительные производства №, № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 22.12.2021 окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанные постановления по спорным исполнительным производствам были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 182/21 от 22.12.2021 (т. 2, л.д. 6).

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка предоставила суду реестр отправлений от 22.12.2022 с повторным направлением в адрес ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств №, №.

Суд отмечает, что ч.1 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ не установлена обязательная отправка постановлений судебного пристава – исполнителя заказной корреспонденцией, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона №229-ФЗ Антон В.П. надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства.

При этом административный истец ссылается на незаконность окончания исполнительных производств, в то время, как не все излишне взысканные денежные средства были возвращены. Как отмечено выше, денежные средства на момент окончания исполнительных производств №, №, были возвращены в декабре 2021 до даты окончания производств. Денежные средства в размере 500 руб. поступили на депозитный счет 28.04.2022, то есть уже после окончания исполнительных производств, от кого поступили денежные средства, установить не удалось, однако они возвращены на счет АО «Газпромбанк» в установленные законом сроки.

В этой связи довод ФИО1 о том, что исполнительные производства были окончены, в то время как принадлежащие денежные средства находились на счетах судебных приставов не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела 15.12.2021 сотрудник АО «Газпромбанк» уведомил Антона о снятии денежных средств по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Газпромбанк» известил ФИО1 о том, что договор по вкладу закрыт, в марте 2022 административный истец пришел в отдел судебных приставов, а также неоднократно обращался к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, однако никаких действий это не повлекло. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в «Газпромбанк», в июне месяце Антон также обращался в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Как заявил Антон В.П. в судебном заседании, о нарушении своих прав в целом он узнал в конце июня 2022, с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 20.07.2022.

Принимая во внимание, что Антону В.П. нигде и никем не был разъяснен срок обжалования действий (бездействий) судебных приставов, доказательств разъяснения такового Антону В.П. материалы дела не содержат. Как следует из содержания поданного административного искового заявления 20.07.2022 Антоном отмечено, что приставами нарушена обязанность извещения об исполнительских действиях, а о самом нарушении извещения ненадлежащим образом, стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют уточненные административные исковые требования. Так, изначальные требования иска содержали одно требование, а в ходе рассмотрения дела административный истец увеличил административные исковые требования, в связи с получением документов исполнительных производств, суд полагает, что данный срок пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении прав должника свидетельствует факт принудительного списания денежных средств без фактического предоставления для ФИО1 срока добровольного исполнения требований. Более того, как указано административным истцом списание денежных средств с вклада в АО «Газпромбанк», повлекло прекращение договора и потери процентов по вкладу.

В данном случае суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, в частности действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств № и № от 06.12.2021 г., а также действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по списанию денежных средств со счета ФИО1 в АО «Газпромбанк» ранее установленного срока.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако в данном административном деле исполнительные производства являются оконченными.

Относительно требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в: не уведомлении о передаче исполнительного производства в другое подразделение и другому должностному лицу; в не уведомлении в течение трех дней об излишне удержанных денежных средствах, оставшихся после удовлетворении всех указанных требований; не уведомлении об окончании исполнительного производства и не выслал копию постановления об окончании исполнительного производства; выразившиеся также в не вынесении акта ФИО4 о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, утвержденный начальником подразделения, что повлекло дальнейшее нарушение прав и интересов; в незаконном списании задолженности с нескольких счетов, превысив объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения; судебным приставом не был произведен во время возврат ошибочно удержанных денежных средств на счет «Газпромбанка»; судебный пристав - исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановления от 22.12.2021 г. об окончании исполнительных производств, в то время как принадлежащее денежные средства находились на счетах судебных приставов, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также принудительное списание с других счетов в банках, как нарушение прав административного истца, негативных последствий для ФИО1 не повлекли, в связи с тем, что излишне взысканные денежные средства были возвращены в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств № и № от 06.12.2021 г. в отношении ФИО1.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по списанию денежных средств со счета ФИО1 в АО «Газпромбанк» ранее установленного срока.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 г.

Председательствующий: В.А. Федотова