Решение по делу № 2-3723/2025 от 24.11.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-3723/2025

64RS0046-01-2025-005011-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № серого цвета, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № серого цвета. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 25.08.2014 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, расписками о получении денег. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своей личной, хозяйственной, бытовой жизни, что подтверждается заказ-нарядами, страховым полисом серии EEE № от 23.04. 2015 года, акт осмотра и передачи автомобиля от 23.06.2025 года г. Пермь, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 12.01.2025 года, страховым полисом № от 12.07.2023 года, страховым полисом № от 27.06.2022 года.

Кроме этого, право собственности истца на автомобиль установлено решением Волжского районного суда по делу № 2-761/2018 от 12.02.2018 года, которым подтверждено его право собственности на данный автомобиль.

Истец получил отказ в ГИБДД г. Саратова в регистрации, в связи с наложенным постановлением Кировского районного суда от 11.02.2015 года арестом на данный автомобиль.

В соответствии с тем, что право собственности на автомобиль у истца возникло с 25.08.2014 года, что подтверждается договором купли-продажи, а также решением Волжского районного суда по делу № 2-761/2018 от 12.02.2018 года, то есть арест на автомобиль был наложен, когда истцу он принадлежал на праве собственности.

Поскольку до настоящего времени на автомобиль наложено обременение, то истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики ФИО3, У.Ю.АБ., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 25.08.2014 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № серого цвета стоимостью 90 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 4 договора оплата за транспортное средство осуществляется с рассрочкой платежа в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца по 10 000 руб. 00 коп. Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму по договору. Из пункта 5 указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство Toyota Corolla Cpacio переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости. ФИО1 выплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается расписками. 25.08.2014 года автомобиль передан продавцом покупателю.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2018 года постановлено:

«Освободить автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета, зарегистрированный на имя ФИО7, от ареста (исключить из описи) в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в рамках исполнительного производства №.».

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО7, в котором просил признать состоявшимся договор купли-продажи от 25.08.2014 года спорного автомобиля и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на автомобиль отказано.

При этом, как следует из текста решения суда основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие необходимости в судебной защите, поскольку защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц, в то время как нарушение прав истца отсутствует, поскольку ФИО8 обязательства по договору купли-продажи исполнила, предмет договора передала покупателю и на него не претендует.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11.02.2015 года в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета. Постановление в ступило в законную силу 24.02.2015 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждения нахождения транспортного средства у титульного владельца. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, факт передачи автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо, вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО7, в результате состоявшейся сделки, что подтверждается следующими представленными суду документами: расписка в получении денег от 25.08.2014 года, расписка в получении денег от 10.10.2014 года, расписка в получении денег от 10.11.2014 года, расписка в получении денег от 10.12.2014 года, расписка в получении денег от 10.01.2015 года, заказ-наряд от 30.09.2014 года, заказ-наряд от 12.11.2014 года, заказ-наряд от 14.12.2014 года, заказ-наряд от 19.03.2015 года, страховой полис серия № от 23.04. 2015 года, акт осмотра и передачи автомобиля от 23.06.2025 года г. Пермь, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 12.01.2025 года, страховой полис № от 12.07.2023 года, страховой полис № от 27.06.2022 года.

Таким образом, суд установил, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, в то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с ответчиком договора купли-продажи делает невозможным регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доказательств обратного, суду представлено не было вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики по делу своих возражений поиску не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2015 года по уголовному делу N 1-60/2015.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья