ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003423-66 (2-3383/2022) по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Сбербанк России»к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро+» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1, ООО «СИБАГРО+» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец выдал кредит ООО «Сибагро+» в сумме 398 000 рублей, под 18,5% годовых на срок 24 месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку заемщик и поручители обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно расчету по состоянию на <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в сумме 183 915,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 183 915,82 рублей,просроченные проценты – 10 003,19 рублей,неустойка за просроченный основной долг – 3 253,46 рубля,неустойка за просроченные проценты– 499,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сибагро+» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 197 671,67 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 183 915,82 рублей, просроченные проценты – 10 003,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 253,46 рубля, неустойка за просроченные проценты – 499,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 153,43 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Сибагро+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

Как следует из адресной справки, представленной по запросу суда, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена> с убытием по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно сведениям, поступившим из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 зарегистрированной в Краснодарском крае не значится. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом письменного согласия представителя истца на вынесение заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, первоначально банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска (гражданское дело <Номер обезличен>).

Определением мирового судьи судебного участка № 121Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> вынесенный мировым судьей судебный приказ от <Дата обезличена> отменен по заявлению должника в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Сибагро+» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым истец выдал кредит ООО «Сибагро+» в сумме 398 000 рублей, под 18,5 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно п. 3 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора за период с «01» числа предшествующего месяца (включительно) по «31» число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства надлежащим образом, предоставив в пользование ООО «Сибагро+» кредитные средства в сумме 398 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской по счету.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчетупо состоянию на 20.05.2022образовалась просроченная задолженность в сумме 197 671,67 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 183 915,82 рублей, просроченные проценты – 10 003,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 253,46 рубля, неустойка за просроченные проценты – 499,20 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком ООО «Сибагро+» не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумме 197 671,67 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 183 915,82 рублей, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг– 3 253,46 рубля, неустойки за просроченные проценты– 499,20 рублей, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ООО «Сибагро+» обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просроченный основной долг составляет 3 253,46 рубля, неустойки за просроченные проценты составляет 499,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установлениянесоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правовых оснований для снижения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования овзысканиинеустойки за просроченный основной долг–3 253,46 рубля, неустойки за просроченные проценты– 499,20 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1

Согласно п. 1 договора поручительства и п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредиторомсолидарно с Заемщиком, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, срок действия договора до <Дата обезличена> включительно.

Учитывая обращение истца в суд <Дата обезличена> за выдаче судебного приказа, а затем в районный суд <Дата обезличена> в порядке искового производства, требования истца о взыскании в солидарном порядке сООО «Сибагро+», ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 197 671,67 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 183 915,82 рублей, просроченные проценты – 10 003,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 253,46 рубля, неустойка за просроченные проценты – 499,20 рублей., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составляет 197 671,67 рублей, в связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 153,43 рублей. При обращении с заявлением о выдаче судебногоприказа оплачена госпошлина в сумме 2 576,72 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 576,71 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ПАО С-ны, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 143,43 рубля (по 2 576,71 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки ....), Общества с ограниченной ответственностью «Сибагро+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 197 671,67 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 183 915,82 рублей, просроченные проценты – 10 003,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 253,46 рубля, неустойка за просроченные проценты – 499,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки ....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибагро+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 71 копейка.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Г. Палагута

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2022 года.