Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2022-000501

2-255/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кибиревой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Голуба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, обоснованным невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 30.10.2009 ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит», уступившим 17.07.2019 истцу права требования задолженности по данному кредитному договору. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, составившая по состоянию на 17.07.2019 - 241 570 рублей 13 копеек, включая основной долг в сумме 58 291 рубль 43 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 10 186 рублей 18 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 170 842 рубля 52 копеек, штрафы в сумме 2250 рублей. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей 70 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Судебное заседание проведено без участия представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще. Согласно представленного суду заявление, судебное заседание просила провести без ее участия, доверяя представление интересов адвокату Голубу В.А. Исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голуб В.А. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, так как ФИО1 кредитный договор, о котором идет речь, с банком не заключала, поэтому никаких обязательств не принимала. Письменная форма договора и акт сверки задолженности отсутствуют. Кредитную карту и соответственно денежные средства не получала. Платежные поручения не соответствуют действительности. Истцом представлен односторонний расчет задолженности. Срок исковой давности обращения истца в суд истек.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае исковые требования ООО «Феникс» основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств как заемщика по кредитному договору №, заключенному 30.10.2009 с КБ «Ренессанс Кредит», впоследствии уступившим право требования истцу.

Факт уступки прав требования подтверждается предоставленным истцом договором № № от 16.07.2019.

В приложении к данному договору - акте приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 в числе должников, права требования долга с которых передаются, значится ФИО1 (кредитный договор № от 30.10.2009, общая сумма задолженности – 241 570 рублей 13 копеек).

Достоверных доказательств заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 вышеуказанного кредитного договора и его условий истцом в суд не представлено, хотя пунктом 4 договора уступки прав (требований) от 16.07.2019 предусмотрена передача от цедента к цессионарию кредитных досье.

В качестве доказательств такого рода к исковому заявлению приложены следующие документы:

- справка КБ «Ренессанс кредит» о подтверждении банком фактов заключения кредитного договора, неисполнения заемщиком своих обязательств, уступки прав (требований) истцу, невозможности предоставления документов по кредитному договору;

- платежные ордеры о выдаче КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 31.10.2009, 30.04.2015 на общую сумму 127 977 рублей 89 копеек с отметками об исполнении;

- расчет задолженности за период с 31.01.2011 по 09.07.2019, содержащий сведения о выдаче кредита в указанные дни и в указанных суммах, а также о поступавших от заемщика оплатах;

- выписка по лицевому счету за тот же период, содержащая сведения о поступавших от заемщика оплатах;

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с тарифным планом «ТП31»;

- тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами;

- уведомление об уступке прав требования, требование ООО «Феникс» о полном погашении долга в адрес ФИО1.

Помимо этого, истцом предоставлено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» о переименовании данного юридического лица в КБ «Ренессанс Кредит».

Данные документы, касающиеся кредитного договора, составлены в одностороннем порядке и не доказывают факт заключения между банком и именно ответчиком – ФИО1 договора, в том числе и в офертно-акцептной форме, и его условий (сроков возврата, размеров процентов, штрафов и т.д.), а также факты получения ответчиком кредитных средств и наличия у ответчика обязательств перед банком, а в настоящее время – перед истцом.

Кроме того, представленные документы являются противоречивыми, поскольку: платежный ордер от 31.10.2009 имеет отметку об исполнении КБ «Ренессанс Кредит» 31.10.2009, в то время как из решения о переименовании следует, что данное наименование банк получил только в марте 2013 года; даты предоставления кредитных денежных средств, указанные, с одной стороны, в платежных ордерах и расчете задолженности, не отражены в выписке по лицевому счету, тарифы комиссионного вознаграждения введены в действие с 11.01.2010, то есть позже даты кредитного договора.

Несмотря на предложения суда представить доказательства заключения кредитного договора и его условий, таковых доказательств истцом, а также третьим лицом - ООО КБ «Ренессанс Кредит» не представлено. Не представлено в суд и уведомление о выпуске кредитной карты на имя ФИО1 по номеру кредитного договора №

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик не заключала данный договор, никаких обязательств по договору не принимала, кредитную карту и денежные средства не получала. Платежные поручения не соответствуют действительности.

В связи с отсутствием комплекта документов по кредитному договору, позицией ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, кредитную карту не получала, отсутствием сведений о выпуске кредитной карты, то представленный истцом расчет задолженности нельзя признать правильным. По представленным истцом документам, являющимися противоречивыми, установить факт задолженности и определить её размер не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является причиной отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных истцом вышеуказанных общих условий (п. 4.4.13.2), клиент, использующий банковскую карту, обязан погашать минимальный платеж ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода.

Как следует из платежных ордеров, расчета задолженности днем предоставления кредитных денежных средств могло явиться 30.10.2009, последний платеж произведен 31.12.2012, то есть срок исковой давности истек 01.01.2016; днем предоставления кредитных денежных средств могло быть 30.04.2015, а, значит, гашение платежа следовало произвести не позднее 31.05.2015, то есть срок исковой давности по последнему обязательству истек 01.06.2018, а по всем предшествующим обязательствам, в том числе с 30.01.2011 и с учетом позиции представителя ответчика о не заключении договора от 30.10.2009 - еще ранее этого срока.

В любом из указанных случаев срок исковой давности являлся истекшим с учетом подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (судебный приказ вынесен 09.11.2020) на момент подачи настоящего искового заявления (сдано в организацию почтовой связи 03.07.2022).

Таким образом, в иске ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья: Н.А.Капустина

Решение в законную силу не вступило.