РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

16 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-772/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 251 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из суммы кредита в размере 63 945,93 рубля, процентов на просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5886,17 рубля, процентов на кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 73 055,31 рубля, а также пеней на сумму просроченного кредита и на сумму неоплаченных процентов на кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 112,59 рубля.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчика проценты на кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита в размере 26,9 процента годовых от остатка суммы кредита, а также неустойку за просрочку возврата кредита и оплаты процентов на него по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита и оплаты процентов на него в размере 1 процента от суммы кредита и процентов на него за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

Согласно пункту 2 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 данного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного кодекса). По смыслу этой статьи кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из настоящего дела (листы 42-46), ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом ФИО7 и ответчиком (ранее ФИО3) заключался договор № о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и о банковской карте согласно условиям предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, а также тарифного плана для кредитных карт овердрафт «такой свой classic СТ». По условиям данного договора: тарифный план – овердрафт «такой свой classic СТ» (пункт 2.2); сумма расходного лимита – 70 000,00 рубля (пункт 2.3); срок действия овердрафта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4); полная стоимость кредита – 46,17 процента (пункт 2.15); годовая процентная ставка – 26,9 процента на сумму фактической задолженности (пункт 2.7); льготный период кредитования – до 62 дней (пункт 2.8); отчетная дата – 1 число месяца (пункт 4.1); сумма минимального обязательного платежа – 5 процентов от ссудной задолженности по кредиту и начисленные за расчетный период проценты (пункт 4.2); день платежа – последнее число месяца (пункт 4.3); номер карточного счета – № (пункт 4.4). По условиям предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты моментом заключения указанного договора является открытие счета с открытием лимита овердрафта (пункт 3.2). Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи овердрафта (дебетовой операции в рамках расходного лимита), а заканчивается календарным днем погашения задолженности по овердрафту, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году. Начисление процентов производится на сумму задолженности, которая определена на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа по последний календарный день месяца (пункт 3.7). Ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определения в соответствии с пунктом 1.1.19 условий (пункт 3.8). Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.9). В случае нарушения клиентом сроков по оплате минимального обязательного платежа банк начисляет пени в размере 1 процента за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа (пункт 3.10). Клиент погашает сумму задолженности минимальными платежами с обязательным полным погашением всей суммы задолженности, процентов, пеней, несанкционированного овердрафта и (или) иных платежей на момент прекращения действия овердрафта (пункт 5.1). Неоднократное (два раза и (или) более) неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом обязательств предоставляет банку право досрочно истребовать задолженность по овердрафту (пункт 7.1.1).

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету на листах дела 30-38, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (листы дела 25-29).

В правоотношениях, установленных названным договором, на стороне кредитора состоялось правопреемство по договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 13-24), с которым заемщик соглашался при заключении договора (пункт 12.4 общих условий).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 39-41) кредиторы требовали от ответчика возвратить задолженность по договору.

Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустойки, образования взыскиваемой задолженности, а также правомерности состоявшегося перехода прав (требований). Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также оплаты начисленных процентов и неустойки суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов и неустойки, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и продолжительности ее образования.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 и пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Приведенные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет применительно к подаче заявления о вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнавать на следующий день после дня платежа, под которым в общих условиях понимается последний день платежного периода, а также день, до которого должны быть погашены платежи клиента, сформированные в отчетную дату и подлежащие уплате в течение платежного периода (пункт 1.1.9).

Из пояснений истца и государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ кредитор требовал от ответчика досрочно возвратить задолженность по договору путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска выносился судебный приказ по делу № №-№), а ДД.ММ.ГГГГ года этот судебный приказ отменялся, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся настоящий иск.

Истец, уведомленный о подаче ответчиком заявления о применении исковой давности путем направления заочного решения суда, в своих пояснениях по этому вопросу не высказывается и свое мнение об этом не выражает. По представленным суду истцом расчетам взыскиваемых денежных сумм, приведенным также в выписках по счету, оснований для применения исковой давности не усматривается, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своих доводов об истечении срока исковой давности никакие расчеты этого срока для их проверки суду не представлены.

Также судом обсужден вопрос о распространении на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, действовавшего с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем из представленных суду истцом расчетов взыскиваемых денежных сумм, приведенных также в выписках по счету, за период действия моратория финансовые санкции ответчику не начисляются.

Истец требует присудить возместить с ответчика судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на листе дела 52.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 251 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) проценты на кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита в размере 26,9 процента годовых от остатка суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за просрочку возврата кредита и оплаты процентов на него по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита и оплаты процентов на него в размере 1 процента от суммы кредита и процентов на него за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму государственной пошлины в размере 5740 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Судья

М.Ю. Завражнов