Дело № 2-3558/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005594-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что 15.03.2025 в 19-06 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и Volkswagen Polo New, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Владельцем автомобиля Volkswagen Polo New является АО «2022». Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo New. Согласно определению от 16.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo New был застрахован в ФИО3. Однако в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован. Поэтому истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 18.03.2025, рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 530,22 руб. Обязанность по возмещению возникшего в результате ДТП материального ущерба должен нести ответчик ФИО1

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «2022» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 275530,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба пассажирских перевозок», ООО «Сириус», ФИО5

Представитель истца АО «2022», третьи лица ООО «Служба пассажирских перевозок», ООО «Сириус», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что признание иска заявлено им добровольно и осознанно, последствия признания иска ему понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2025 в 19-06 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo New, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего АО «2022» (л.д.15-17,31-32,48, 59, 62-63).

Как следует из материалов по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.03.2025, процессуального документа к материалам ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo New, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11,14).

Факт и обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившим вредом, не оспаривались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo New, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Автомобиль принадлежит истцу АО «2022» (л.д.15-17, 31-33).

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Polo New, государственный регистрационный номер №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 15.03.2025, составляет 275530,22 руб. согласно заключению ФИО2 № от 18.03.2025 (л.д.34-47).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое впоследствии им не поддержано.

Разрешая требования о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО2 № от 18.03.2025. Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом ФИО4 с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2» № от 18.03.2025 в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд вправе принять признание иска, если данное действие не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений ст.ст.15, п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда нет оснований не принять признание иска ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, признания иска ответчиком, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе, подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «2022» надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 275530,22 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на подготовку заключения в размере 3 000 руб. подтверждены документально платежным поручением № от 18.04.2025 (л.д.12, 65, 66-67,68).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, суд также считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2779,80 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то истцу надлежит вернуть из бюджета 70% государственной пошлины, а именно в размере 6486,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 275530,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,80 руб.

Возвратить акционерному обществу «2022» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6486,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова