.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь сособственником, единолично пользуется данной квартирой. Он неоднократно обращался к нему с требованием о предоставлении ключей от жилого помещения, обеспечения свободного доступа в него, определении порядка пользования, однако данный вопрос не был решен. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 359 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 77 коп.. Также просит обязать ФИО2 передать ему ключи от запирающих устройств жилого помещения и не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец и его представитель адвокат Бабинец С.В., действующий также в качестве представителя третьего лица ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ и п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в п. 36 этого же Постановления вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчик ФИО4 (67/80 долей) и третье лицо ФИО5 (1/16 доля).

Также установлено, что истец по делу ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес>. Доказательства нуждаемости в пользовании спорной квартирой по назначению – для постоянного проживания, либо доказательства совместного проживания с ответчиком и установления между ними порядка пользования жилым помещением, истец суду не представил. Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, истец не заявил требований о вселении и определении порядка пользования квартирой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него реального намерения проживать в спорной квартире. Кроме того, как следует из объяснений истца, квартира будет использоваться для проживания только в период его приездов в <адрес> к детям, т.е. не для постоянного проживания.

Также установлено, что в спорной квартире имеются две жилые комнаты площадью 29,1 кв.м. и 13,5 кв.м., соответственно, на долю истца приходится 4,27 кв.м. жилой площади. Жилая комната, соответствующая по площади доли истца в праве собственности, в квартире отсутствует. При этом членами одной семьи стороны не являются, что никем не оспаривается. Указанное исключает возможность совместного пользования сторонами жилым помещением для проживания в нем.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что наличие права собственности само по себе не свидетельствует о безусловном праве на проживание в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ему ключей.

Согласно представленного истцом отчета средняя рыночная стоимость права арендной платы (без учета коммунальных платежей) за пользование 1/10 долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5 689 руб. в месяц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование общим имуществом.

При этом суд исходит из того, что использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения) и неиспользование его другим сособственником не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за пользование частью общего имущества.

Предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Вместе с тем, доказательства возникновения у истца убытков в связи с невозможностью пользования общим имуществом суду не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, у истца отсутствует нуждаемость и заинтересованность в использовании спорного имущества по назначению – для постоянного проживания. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца имущественных потерь, подлежащих возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с отказом в удовлетворении требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, государственной пошлины, обязании передать ключи от всех запирающих устройств жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина