Дело № 2-4388/2022 УИД 76RS0014-01-2022-003578-11 изг. 21.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.03.2022 года на ул. Суздальское шоссе у д.1 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Топ Кар Логистик». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением истца ФИО1, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Топ Кар Логистик» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Топ Кар Логистик» передало истцу право требования возмещения материального ущерба по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 21.03.2022.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Топ Кар Логистик», должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 263 100 руб.
Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 263100 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что вины мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу не имеется, полагает, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. На дату ДТП муниципальный контракт на обслуживание автомобильной дороги по ул. Суздальское шоссе у д.1 г. Ярославля был заключен с ООО СК «НовТех». По условиям заключенного муниципального контракта обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети г. Ярославля несет подрядчик. Мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является. Участок улично-дорожной сети в месте ДТП является собственностью г. Ярославля. В случае удовлетворения исковых требований просит возложить на истца обязанность передать подлежащие к замене запасные части транспортного средства ответчику.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 года на ул. Суздальское шоссе у д.1 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Топ Кар Логистик». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением истца ФИО1, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,5 м., длиной 1 м., глубиной 0,13 м.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 установлено не было.
Исходя из ширины дорожного полотна в месте происшествия, количества полос для движения транспортных средств в месте ДТП, ширины выбоины в дорожном полотне, с учетом места расположения выбоины, суд полагает, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить препятствие по ходу своего движения в виде выбоины и принять меры к предотвращению ДТП.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.
Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником участка дороги у <...> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.
В соответствии с условиями муниципального контракта ( п. 5.8), заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «НовТех», подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причиненный непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.
В момент причинения вреда ООО «Топ Кар Логистик» указанные работы подрядчиком не производились.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 263100 руб.
Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает, поскольку выводы заключения соответствуют сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, фотографиям с места ДТП. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Топ Кар Логистик» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Топ Кар Логистик» передало истцу право требования возмещения материального ущерба по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 21.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 263 100 руб.
Ответчиком заявлены требования о возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие к замене запасные части транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку истец собственником транспортного средства не является, оснований для возложения на истца указанной обязанности суд не усматривает.
Данные требования могут быть адресованы мэрией г. Ярославля к собственнику транспортного средства ООО «Топ Кар Логистик», которое является третьим лицом по настоящему гражданскому делу, путем предъявления самостоятельного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с мэрии г. Ярославля <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 263 100 руб., возврат госпошлины в размере 5831 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2340 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 355 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 295626 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева