УИД №46RS0013-01-2025-000702-81
Дело № 2-17/2026
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Курск 12 января 2026 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льговского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Льговский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Льговский межрайонный прокурор Курской области ссылается на то, что 25 октября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 пришла в салон сотовой связи по адресу: <...> пополнить счет мобильного телефона. При входе в салон она поскользнулась на ступеньке и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. С 25 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОБУЗ «КОМКБ» с диагнозом «чрезвертальный перелом правого бедра со смещением», 11 ноября 2024 года проведено оперативное вмешательство на правой бедренной кости. После выписки рекомендовано ходить на костылях без нагрузки, лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства на срок до трех месяцев с последующим рентгеном, контролем и осмотром. В связи с невозможностью передвигаться самостоятельно ФИО1 был заключен письменный договор №2 от 21 ноября 2024 года с ФИО3, которая за денежное вознаграждение должна была в течении трех месяцев выполнять обязанности сиделки. До настоящего времени ФИО1 наблюдается у травматолога-ортопеда ОБУЗ «Льговская ЦРБ». ФИО1 получила травмы 25 октября 2024 года в результате падения на ступеньке салона сотовой связи, расположенного по адресу: <...> используемого на праве субаренды ИП ФИО2, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором возложенных на него обязанностей по содержанию арендуемого помещения и прилегающей к нему территории. В данному случае нарушены законные права и интересы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего пожилого возраста относится к социально-незащищенной категории граждан и не может самостоятельно защищать свои права, не обладает специальными юридическими познаниями, не располагает денежными средствами для обращения за юридической помощью, не восстановила в полной мере здоровье и имеет ограничение в передвижении. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Шелепова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что 25 октября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут она пришла в салон сотовой связи по адресу: <...> пополнить счет мобильного телефона. Войдя в помещение салона, она поскользнулась на ступеньке и упала. Почувствовал сильную боль в правой ноге, встать самостоятельно не смогла, вошедший в магазин мужчина помог ей присесть на стул у входа в помещение. Затем вошедшая в салон женщина вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники салона сотовой связи помощи ей не оказали, скорую медицинскую помощь не вызвали. Она была госпитализирована в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», а затем в Курскую областную больницу, где проходила лечение с 25 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года с диагнозом перелом правого бедра со смещением. 11 ноября 2024 года ей провели операцию. Около 26 дней она находилась на стационарном лечении, ее движения были полностью ограничены. После выписки из больницы она была ограничена в движении, передвигалась только с помощью костылей, до февраля 2025 года не выходила из дома. Поскольку она проживает одна, для оказания ей помощи, она наняла сиделку, которая ухаживала за ней до 08 марта 2025 года. Она обратилась в салон сотой связи с претензией о выплате ей компенсации морального вреда, однако сотрудники салона отказывались принимать претензию и называть адрес индивидуального предпринимателя. В связи с чем, она по факту причинения вреда здоровью обратилась в отделение полиции, а также к депутату Государственной Думы Российской Федерации. В помещении салона сотовой связи, при входе имеется одна ступенька, напольное покрытие выполнено из керамической плитки. 25 октября 2024 года, когда она пришла в салон ступенька, а также пол в силу погодных условий и отсутствия уборки были скользкие, резиновый коврик при входе, а также на полу около ступеньки отсутствовал. В связи с полученной при падении травмой она испытывала нравственные и физические страдания, долгое время проходила лечение в Курской областной больнице, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», испытывает боль в правой ноге, хромает. В связи с полученной травмой она испытывала сильные эмоциональные переживания, у нее повысилось артериальное давление, был установлен диагноз «артериальная гипертония», она постоянно принимает лекарственные средства, которые до полученной травмы не принимала.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ИП ФИО2-ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что не оспаривает сам факт падения и получения травмы ФИО1 25 октября 2024 года в помещении салона сотовой связи, расположенном по адресу: <...>. Однако полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между данным падением и нарушениями со стороны ИП ФИО2 по санитарному содержанию помещения, поскольку состояние входной группы было безопасным, проведена плановая уборка помещения салона до его открытия, на входе в помещение был размещен специализированный противоскользящий коврик. Считает, что падение ФИО1 произошло вследствие ее неосторожности. Направленное ИП ФИО2 в июне 2025 года в прокуратуру уведомление об исполнении представления носило формальный, отчетный характер и было составлено до проведения детального внутреннего расследования.
Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Подмосковия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Шелепову А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Подмосковия» заключен договор аренды №49ДА-36/2019 нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
10 марта 2021 года между АО «Подмосковия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды №АБВА-34 нежилого помещения (магазина) общей площадью 36 кв.м., в том числе торговая площадь 16 кв.м., подсобные помещения 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п.2.1.8 Договора субаренды субарендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии.
25 октября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут истец ФИО1 пришла в салон сотовой связи по адресу: <...> пополнить счет мобильного телефона. В помещении салона при входе она поскользнулась на ступеньке и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Факт посещения истцом ФИО1 салона сотовой связи по адресу: <...> падения на ступеньке в помещении салона в указанное время ответчиком не оспаривается.
В этот же день 25 октября 2024 года она была доставлена в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где в результате проведенного рентген исследования установлен диагноз «чрезвертальный перелом бедренной кости правого тазобедренного сустава с допустимым состоянием отломков».
Согласно протокола исследования №18400 от 21 мая 2025 года ОБУЗ «Льговская ЦРБ» 25 октября 2024 года проведено рентген исследование пациента ФИО1, установлен диагноз «чрезвертальный перелом бедренной кости правого тазобедренного сустава с допустимым состоянием отломков».
25 октября 2024 года в 12 часов 55 минут ФИО1 была доставлена в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница».
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № 1240/28777/1434 травмотолого-ортопедического отделения ОБУЗ «КОМКБ» на имя ФИО1 и выписного эпикриза отделения травматологии и ортопедии ОБУЗ «КОМКБ» следует, что ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 25 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года, форма оказания медицинской помощи-экстренная, основной диагноз – S72.1 чрезвертальный перелом правого бедра без смещения. При поступлении жаловалась на боли в правом тазобедренном суставе, нарушена функция ходьбы. Со слов ФИО1 25 октября 2024 года в 10 часов 00 минут упала на правый бок возле магазина. 11 ноября 2024 года проведена операция на правой бедренной кости. Рекомендованное лечение – наблюдение и лечение у травматолога, ангиохирурга в поликлинике по месту жительства. Повязки, снять швы на 12 день, ЛФК, ходить с костылями без нагрузки, эластическая компрессия. Контроль УЗИ вен нижних конечностей через 3 месяца после операции, рентгенконтроль и осмотр в ОКП через 2 месяца после операции.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 3532007 ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что с января 2025 года ФИО1 проходит лечение и наблюдение у врача-ортопеда в связи с диагнозом: консолидирующий з/оск чрезвертальный перелом верхней трети правого бедра со смещением.
Согласно заключению эксперта № 263/4 от 24 июля 2025 года ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде чрезвертального перелома правой бедренной кости, который мог быть причинен в любой из дней в срок до 3-4 недель на момент проведения ФИО1 рентгенографии от 25 октября 2024 года. На правой нижней конечности подъэкспертной обнаружена одна анатомическая зона приложения травмирующей силы-область правого бедра.
В соответствии с заключением эксперта № 740/3 от 25 декабря 2025 года ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесное повреждение обнаруженное у ФИО1 и указанное в заключении эксперта № 263/4 от 24 июля 2025 года квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
03 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Льговский» с заявлением согласно которому 25 октября 2024 года она, войдя в помещение салона сотовой связи, расположенный по адресу: <...> поскользнулась на грязной ступеньке, в связи с чем просит оказать помощь в установлении владельца данного салона.
Из протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2025 года следует, что по адресу: <...> расположено одноэтажное нежилое помещение салона мобильной электроники. Вход в салон осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь белого цвета. При входе в данный салон в 50 сантиметрах от двери имеется одна ступенька, ведущая вниз к основному напольному покрытию салона, выполненному из керамической плитки молочного цвета. На полу около ступеньки расположен резиновый коврик.
Из уведомления ИП ФИО2 от 11 июня 2025 года следует, что было рассмотрено представление Льговской межрайонной прокуратуры от 16 мая 2025 года №23-2025 об устранении нарушений требований законодательства о защите прав потребителей в установленные сроки. Признан факт ненадлежащего содержания салона сотой связи, что привело к падению и получению телесных повреждений ФИО1 Ответственный за содержание помещения сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей. Сотрудники салона прошли внеочередной инструктаж по соблюдению требований безопасности, включая содержание входной зоны и других помещений в надлежащем состоянии. Особое внимание уделено своевременной уборке и устранению потенциально опасных факторов (скользкие поверхности, препятствия и т.д.). Проведена внеплановая проверка состояния всех зон салона, устранены выявленные недостатки (усилен контроль за уборкой). Разработан график регулярных осмотров помещения для предотвращения подобных ситуаций. Обеспечено информирование посетителей о возможных рисках (предупреждающие таблички).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 25 октября 2024 года около 10 часов она вошла в салон сотовой связи по адресу: <...>. В помещении салона у входа она увидела сидящую на стуле ФИО1, которая плакала. ФИО1 пояснила, что упала на ступеньке и получила травму. Она вызвала ФИО1 скорую медицинскую помощь, поскольку стоявшие в помещении сотрудники салона этого не сделали. Когда она заходила в салон, то в силу возраста и состояния здоровья внимательно смотрела под ноги, чтобы не упасть. Ступенька в помещении салона и пол были грязные, в песке, резинового коврика около крыльца не было.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт получения истцом ФИО1 травмы в помещении салона сотовой связи ответчика в результате паденияподтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, не отрицался сторонами.
В тоже время ответчик ИП ФИО2 не представила достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ее от ответственности и исключающих ее вину в причинении вреда истцу.
Ответчик, как субарендатор нежилого помещения (салона сотовой связи), расположенного по адресу: <...> обязана обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации помещения, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иное.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах 25 октября 2024 года в результате падения на крыльце в помещении салона сотовой связи, расположенного по адресу: <...> которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором ИП ФИО2 возложенных на нее обязанностей по своевременной и качественной уборке помещения салона.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между непринятием ответчиком ИП ФИО2 мер к обеспечению безопасного посещения данного помещения салона сотовой связи посетителями и падением ФИО1 на ступени, имеющей скользкую поверхность, не очищенную от грязи и песка и, как следствие, получением ею травмы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Падение истца в помещении нежилого здания магазина, находящегося во владении и пользовании по договору субаренды у ответчика, свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей салона сотовой связи, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в получении истцом травмы, суд считает несостоятельными.
Так, согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, о том, что падение истца и получение травмы не было связано с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанностей по содержанию помещения.
По информации Гидромицентр 25 октября 2024 года в г.Льгов Курской области температура воздуха ночью +6 градусов С, небольшой дождь, днем +12 градусов С, небольшой дождь.
Как пояснила в судебном заседании управляющая салоном сотовой связи ФИО7, уборку в помещении салона 25 октября 2024 года она проводила до открытия салона в 08 часов, до 10 часов в салон приходили посетители.
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии ее вины в получении истцом травмы приказ №5 от 20 мая 2025 года об отмене дисциплинарного взыскания в отношении управляющей салона ФИО7, еженедельные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по проверке помещения по адресу: <адрес> не освобождают ответчика от ответственности, так как представленные доказательства не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения 25 октября 2024 года обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Кроме того, указанные доказательства не подтверждают факт уборки помещения перед падением истца 25 октября 2024 года, поскольку в указанных документах указано на состояние помещения салона сотовой связи 13 октября 2024 года и 20 октября 2024 года.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, в той части, что 25 октября 2024 года 10 часов 00 минут в помещении салона сотовой связи было чисто, поскольку уборка была ею проведена в 08 часов, посетителей было не много, около ступеньки в помещении салона лежал резиновый коврик. ФИО1 25 октября 2024 года входя в салон, отвлеклась на собаку, которая бегала у входа, в связи с чем упала, поскольку указанное лицо является работником ИП ФИО2, находится в служебной зависимости, может иметь заинтересованность в исходе дела, связанную с нежеланием отвечать за вред, причиненный истцу.
Утверждение представителя ответчика о том, что травму истец получила в результате грубой неосторожности, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено.
Доказательств достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение 25 октября 2024 года травмы при иных обстоятельствах, не представлено.
Установление факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с этим морального вреда.
В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические - или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Также в п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу ФИО1, характер повреждений и наступивших для ФИО1 последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, длительности ее лечения и реабилитации, что повлекло изменение привычного образа жизни, ограничения в быту, также учитывает требования справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика ИП ФИО2, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 200000 рублей 00 копеек, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика ИП ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем, владельцем салонов сотовой связи, а также пунктов выдачи заказов в различных регионах Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.
При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств ее имущественной несостоятельности, не позволяющей выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Льгова Курской области в сумме 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Льговского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП № в пользу ФИО1 (паспорт серия 3899 №, Льговским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП № в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Председательствующий судья И.Б. Адамова