Дело № 1-541/2023

64RS0046-01-2023-003799-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретарях Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Сидоровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 находился на пересечении <адрес>, где в указанные дату, время и месте у него достоверно знающего, что в подвальном помещении, расположенном в подъезде № <адрес>, находятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на их кражу.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, прибыл к <адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к входу в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, после чего имеющейся при нем металлической арматурой, сорвал запорное устройство в виде навесного зама, и прошел в вышеуказанное подвальное помещение, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, то есть действуя тайно, взял находящиеся в данном помещении, инструменты, а именно: перфоратор марки «HYNDAI» модель «H 850» стоимостью 4 757 рублей 13 копеек, угловую шлифовальную машину марки «HYUNDAI» модель «G 750-125» стоимостью 2 641 рубль 00 копеек; аппарат для сварки пластиковых труб марки «FAVOURITE» модель «PC 3121» стоимостью 3 268 рублей 95 копеек; ключ «Бако» марки «Кросс» стоимостью 995 рублей 72 копейки; разводной ключ марки «Вихорь» диаметром 36 мм, стоимостью 620 рублей 34 копейки; угловую шлифовальную машину марки «Hitachi» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, комплект сварочного оборудования марки «TIM» модель «WM 22» стоимостью 3 445 рублей 51 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в имеющийся при нем рюкзак, после чего удерживая вышеуказанное имущество, вышел из подвального помещения, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 17728 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердив в судебном заседании, данные им ранее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, он действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, где взял находящиеся в данном помещении, инструменты, а именно: перфоратор марки «HYNDAI» модель «H 850» стоимостью 4 757 рублей 13 копеек, угловую шлифовальную машину марки «HYUNDAI»; аппарат для сварки пластиковых труб марки «FAVOURITE»; ключ «Бако» марки «Кросс»; разводной ключ марки «Вихорь»; угловую шлифовальную машину марки «Hitachi», комплект сварочного оборудования марки «TIM» модель «WM 22» принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 98-101, 187-190).

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут прибыл на работу в подвальное помещение по адресу: подъезд № <адрес>, где обнаружил отсутствие навесного замка на двери, петли двери были вывернуты. Также отсутствали принадлежащее ему имущество, а именно: перфоратор марки «Hunday», болгарка (УШМ) марки«Hunday», паяльник, паяльник трубный «Favorite», ключ «Бако» марки «Кросс», разводной ключ марку которого он не помнит, болгарка (УШМ) марки «Hitachi». Ушерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 23-26, 149-150, 180-181).

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1, ФИО11 ФИО1 его попросил с последним сходить в ближайший комиссионный магазин для того, чтобы продать электроинструменты, находящиеся у него в рюкзаке. О том, что где они добыли вышеуказанные инструменты он не спрашивал. Далее он вместе с ФИО12 пошли комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, где продали инструменты. Для оформления документов он предоставил работнику магазина свой паспорт. Все деньги ФИО1 забрал себе (т.1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, он с ФИО1 находились у 3 подъезда <адрес>, ФИО2 дернул дверь, которая была на магнитном замке, дверь легко открылась. Зайдя в подъезд, ФИО2 подошел к двери, ведущей в подвальное помещение и куском арматуры сломал дужку замка и вывернуты крепежи для навесного замка. ФИО2 сказал, что в данном помещении есть инструменты, которые ФИО2 заберет. Он наотрез отказался с последним участвовать в данном процессе и ушел на улицу. Через некоторое время ФИО1 с рюкзаком, в котором были инструменты. Далее они пришли ФИО5 и он усн<адрес> ФИО1 дел инструменты он не знает (т.1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес> (т.1 л.д. 7-13).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты квитанция на скупленный товар №-СТ29-0008579 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-0002991 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-СТ29-0008580 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-0002992 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 129-135, 136-142, 143-144, 145,146,147,148).

Заключением эксперта №, согласно которому 1) стоимость перфоратора марки «HYNDAI» модель «H 850», который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 4 757 рублей 13 копеек. 2) стоимость угловой шлифовальной машины марки «HYUNDAI» модель «G 750-125», который приобретался в 2023 году за 2100 рублей, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 641 рубль 00 копеек. 3) стоимость аппарата для сварки пластиковых труб марки «FAVOURITE» модель «PC 3121», который приобретался в 2023 году за 2842 рубля, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 3 268 рублей 95 копеек. 4) стоимость ключа «Бако» марки «Кросс», который приобретался в 2023 году за 750 рублей, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 995 рублей 72 копейки. 5) стоимость разводного ключа марки «Вихрь» диаметром 36 мм, который приобретался в 2023 году за 700 рублей, на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 620 рублей 34 копейки. 6) стоимость угловой шлифовальной машины марки «Hitachi», которая приобретался в 2022 году за 1500 рублей, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 000 рублей. 7) стоимость аппарата для сварки пластиковых труб марки «TIM» модель «WM 22», который приобретался за 3500 рублей в 2023 году, на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 3 445 рублей 51 копейка. (т.1 л.д. 157-175)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевшего, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, понимая, что действует тайно, с целью хищения чужого имущества без разрешения собственника незаконно проник на территорию иного хранилища, подвального помещения, расположенное в подъезде № <адрес>, откуда изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

При этом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак хищения им имущества из «помещения», как излишне вмененный.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления,.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: - квитанцию на скупленный товар №-СТ29-0008579, товарный чек №-СТ29-0002991, квитанцию на скупленный товар №-СТ29-0008580, товарный чек №-СТ29-0002992, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :