Дело № 2-1186/2023

Поступило 08.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно было приобретено имущество: <адрес>, стоимостью 1 690 000 рублей. Стоимость квартиры оплачена следующим образом: 100 000 рублей наличными, о чем составлена расписка; 240 000 рублей наличными, о чем составлена расписка; 1 350 00 рублей кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет, открытый в банке ФК «Открытие», с которого производится списание ипотечных платежей поступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей погашены проценты и основной долг по ипотеке, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор рефинансирования). Денежные средства 1200 000 рублей были внесены истцом. На основании решения Кировского районного суда по делу № и апелляционного определения квартира признана общей совместной собственностью супругов с определением долей по ? за каждым из супругов. Истец просит взыскать с ответчика 600 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена лично, причину неявки суду не сообщила, дополнительные доказательства в обоснование изложенных доводов об использовании совместно нажитых супругами средств в счет погашения задолженности по кредитному договору суду не предоставила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., был прекращен на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. В отношении квартиры <адрес> было принято решение о признании ее совместно нажитым имуществом супругов. Прекращен режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также было установлено, что данная квартира была приобретена с использование денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО3 После расторжения брака ФИО1 произведено погашение кредита в размере 1 200 000 рублей за счет денежных средств, полученных от матери ФИО4

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выше указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору истцом не за счет полученных от матери денежных средств, а за счет совместных средств супругов не соответствует установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам и по сути сводится к переоценке установленных обстоятельств, что нарушает нормы действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем споре юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта того, является ли долг истца по кредитному договору общим долгом с бывшей супругой.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что обязательства по кредитному договору являются совместным долгом супругов (кредитный договор заключен супругами О-выми), при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата по кредиту вносилась единолично, и ее размер составил 24.09.2020г. – 1200000 рублей, то у истца возникло право требовать с ответчика возмещения половины выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1186/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007285-05) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 13.06.2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова