Дело № 2-2-85/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ВТБ Лизинг к Р.С.Г. Гулу оглы о возмещении вреда,

установил:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований ссылался на то, что между истцом и ИП Р.С.Г. Гулу оглы был заключен договор лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от 22.09.2015 года на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль LADA 212140 4х4 2015 года выпуска VIN №. Автомобиль 02.10.2015 года был передан Р.С.Г., что подтверждается актом. Договор лизинга заключен на срок 60 месяцев, лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем ежемесячно в размере 15441,71 рублей. ИП Р.С.Г. 24.09.2015 года осуществил оплату авансового платежа по договору лизинга в размере 128033,88 рублей. Впоследствии оплата лизинговых платежей не производилась, транспортное средство АО ВТБ Лизинг возвращено не было. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2022 года Р.С.Г. признан виновным в совершении преступления в отношении АО ВТБ Лизинг по ч.3 ст. 159 УК РФ. АО ВТБ Лизинг являлось потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда было признано право АО ВТБ Лизинг на удовлетворение гражданского иска. Истец просил взыскать с Р.С.Г. Гулу оглы в пользу АО ВТБ Лизинг ущерб, причиненный преступлением в размере 294404,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям МП ОП в составе МВД России «Калининский» Р.С.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 35 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2022 года Р.С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФи ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, разъяснено право истцу на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что Р.С.Г. похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество АО « ВТБ Лизинг», в том числе легковой автомобиль LADA 212140 4х4 2015 года выпуска VIN №.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость транспортного средства легковой автомобиль LADA 212140 4х4 2015 года выпуска VIN № составила 492438 рублей.

ИП Р.С.Г. 24.09.2015 года осуществил оплату авансового платежа по договору лизинга в размере 128033,88 рублей.

Впоследствии оплата лизинговых платежей не производилась.

В период с августа по сентябрь 2022 года ответчик перечислил на счет АО ВТБ Лизинг 70000,00 рублей. В наименовании платежа указано « оплата по договору купли продажи № АЛК 48422/03-15 от 22.09.2015 года за автомобиль LADA/

Транспортное средство LADA 212140 4х4 2015 года выпуска VIN № АО ВТБ Лизинг возвращено не было.

Таким образом, ущерб причиненный преступлением составляет 294404,12 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 294404,12 руб. нашла свое подтверждение. Ответчиком не представлено возражений, относительно предъявленных исковых требований, доказательств возврата предмета лизинга также не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6144,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ВТБ Лизинг удовлетворить.

Взыскать с Р.С.Г. Гулу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг, ИНН №, ОГРН № ущерб, причиненный преступлением в размере 294404 (двести девяносто четыре тысячи четыреста четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Р.С.Г. Гулу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6144

( шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Ивлиева И.Б.