Дело № 2а-421/2025

УИД № 25RS0003-01-2024-003379-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре судебного заседания Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к УМВД России по г. ФИО10 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. ФИО10, указав в обоснование требований, что ФИО5 ФИО1, впервые пересек границу РФ весной 2018 года, с этого времени и до января 2022 года проживал в г. ФИО10, затем покинул территорию Российской Федерации в связи с тем, что ему стало известно о вынесенном в отношении него запрете на въезд на территорию Российской Федерации на неизвестный срок.

В июне 2023 года он вернулся на территорию Российской Федерации, поскольку узнал, что попал в списки амнистированных лиц, в отношении которых был снят ранее наложенный запрет на выезд, информация об этом была размещена на сайте МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истец подал документы на получение разрешения на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГг. обратился за получением результата рассмотрения своего заявления и получил на руки уведомление об отказе.

Согласно данного уведомления, датированного 19.04.2024г., решением УМВД России по <адрес> от 18.04.2024г. № ФИО5у. было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим в мае 2024г. ФИО5у. обратился во Фрунзенский районный суд г. ФИО10 с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от 18.04.2024г. № в отношении Административного истца об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное административное исковое заявление было принято к производству, дело №а - 2311/2024. При рассмотрении дела в своих возражениях УМВД России по <адрес> ссылалось на Решение УМВД России по г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.05.2025г. на основании подпункта 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Об указанном решении Административный истец узнал только 18.06.2024г. в судебном заседании по делу №а - 2311/2024.

Согласно указанного решения от 16.04.2024г. было установлено, что гр-н ФИО5у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности, в связи с этим, ВРИО командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО3 В.А. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации стоком на 3 (три года) до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что административные правонарушения, имевшие место до 2022 года уже были основанием для вынесения решения о неразрешении въезда ФИО5у., но в отношении данных нарушений ФИО5у. был исключен согласно решения МВД России из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

Так же, нарушения КоАП РФ после 2022г., ФИО5у. не совершал, поскольку с 15.01.2022г. и до июня 2023 года на территории РФ не находился, что можно отследить по базе данных, имеющейся в распоряжении миграционной службы. Незадолго до выезда 15.01.2022г. ФИО5у. свои водительские права потерял, однако не успел обратиться в соответствующие органы полиции в г. ФИО10 для фиксации данного факта.

Административным ответчиком не было учтено, что у ФИО5у. на территории Российской Федерации успели образоваться стойкие социальные и трудовые отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «ДВ Невада» ОП № (ранее сновавшееся ООО «Альфа - Капитал Групп») в должности «кладовщик - приемщик».

ФИО5у. женат на гр-ке РФ ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке от 15.12.2023г.

Также, помимо официальных трудовых отношений, у Административного истца имеются оплаченные патенты с 25.07.2023г по июнь 2024г.

Административный истец полагает, что Административный ответчик принял обжалуемое решение без учета объективных данных о личности Административного истца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить Решение УМВД России по г. ФИО10 от 16.04.2024г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до 23.05.2025г., на основании подпункта 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Административный истец в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворения административных исковых требований, полагал, что обжалуемое решение было принято законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по <адрес> просили суд отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ФИО5У. пересекал государственную границу Российской Федерации на выезд ДД.ММ.ГГГГ и на въезд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ вернулся на территорию Российской Федерации поскольку узнал, что попал в списки лиц, в отношении которых был снят ранее наложенный запрет на выезд, информация об этом была размещена на сайте МВД РФ.

19.02.2024г. административный истец подал документы на получение разрешения на временное проживание, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника управления по вопросам миграции на основании решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание.

УМВД России по г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.05.2025г. на основании подпункта 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно указанного решения от 16.04.2024г. было установлено, что гр-н ФИО5у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности, в связи с этим, ВРИО командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО3 В.А. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 (три года) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5у. мировым судьей судебного участка №<адрес> г. ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5У. подал жалобу, в которой указал, что участником административного правонарушения он не являлся, поскольку на момент совершения правонарушения, он отсутствовал на территории РФ.

Решением Первореченского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе, пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец официально трудоустроен в ООО «ДВ Невада» ОП № (ранее ООО «Альфа - Капитал Групп») в должности «кладовщик - приемщик». В судебном заседании представлена положительная характеристика от работодателя. ФИО5 оплачены налоги на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена пошлина за получение патента иностранного гражданина.

ФИО5у. состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке от 15.12.2023г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО2 суду пояснила, что является гражданской Российской Федерации, состоит в браке с истцом, проживают в одном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, проявляют заботу друг о друге, связаны общими интересами, ответственностью друг перед другом. Совместных детей не имеют, однако в настоящее время готовятся к процедуре ЭКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у иностранного гражданина на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи, на территории Российской Федерации проживает его супруга, административный истец имеет постоянное место работы, на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, с учетом характера совершенных административных правонарушений не отвечает социально значимой цели, является чрезмерным ограничением прав административного истца. Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно повлекло избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина, и при принятии решения не обеспечено соблюдение баланса между законными интересами административного истца и публичными интересами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенную ФИО5у. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд г. ФИО10 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Страдымова А.А.