РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 18 сентября 2023 года
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированного по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 02 час. 12 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - <данные изъяты> в ... будучи в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По данному факту инспектор Госавтоинспекции в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 02 час 12 мин. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4, 5, 6).
** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указала следующее.
С постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает незаконным и необоснованным. Требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении неё мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что мировой судья не дала оценку доказательствам, а также не дала оценки нарушению инспектором ДПС ст.28.2 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; расписки о разъяснении прав; представленной в материалах дела видеозаписи; показаний свидетеля П.
В ходе рассмотрения дела все обстоятельства в большей части были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенного исследования. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставила свои подписи в части документов, замечаний не указала, хотя ей была предоставлена такая возможность.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные доводы, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.
При этом, с учетом показаний свидетеля – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П. (проанализированных далее в тексте решения), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи и материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доводы защиты о том, что отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения (согласно показаниям инспектора П. время возможно не пропечаталось при заполнении документа.
Отсутствие времени составления акта в копии акта, которая находилась на руках у ФИО2, в данном случае, не влечет за собой недопустимость указанного процессуального действия и не свидетельствует о наличии существенных нарушений, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется оригинал документа, который содержит все необходимые сведения, в том числе и время составления акта освидетельствования.
Указанное обстоятельство связано с технической опиской, допущенной инспектором ДПС, не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует лишь о не проверки инспектором при вручении копии документа всех данных, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленного процессуального документа, не влияет на квалификацию действий ФИО2 и доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, недостатки, допущенные должностным лицом при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, устранены в судебном заседании мировым судьей путем допроса инспектора ДПС П.
Следовательно, следует считать достоверно установленным, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении ФИО2 составлен в 02 час. 45 минут **.
Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы движение транспортного средства <данные изъяты>. Сотрудники ДПС ехали за вышеуказанной автомашиной, которая спустя непродолжительное время была остановлена при помощи системы СГУ. Из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО2
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.
При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).
Следовательно, ФИО2 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку являлась водителем транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты были выдвинуты доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видео-фиксации, «заранее», и до разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.
Так, свидетель – инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П. суду первой инстанции по существу заданных вопросов показал, что ** несли службы в ..., проверяли административный надзор, проезжая мимо ночного магазина, справа находится ..., увидели машину <данные изъяты>, которая остановилась, из неё вышли люди и пошли в магазин, женщина и двое мужчин. Они поехали далее проверять административный надзор. Затем, когда возвращались обратно, то увидели эту же машину, которая уже уезжала по ... в сторону заброшенного завода. Они проследовали за этой машиной, не доезжая железнодорожного переезда, при помощи СГУ остановили данное транспортное средство. Он вышел из машины, подошел к водителю, за рулем находилась гражданка ФИО2. В ходе проверки документов и беседы были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта присутствовал. Пригласил её в патрульную машину, в салоне машины запах почувствовался еще сильнее. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, составлял материал под видео, без понятых. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование пройти согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания были в районе 500 или 600 мг/л, точно не помнит. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано. ФИО2 с пассажирами уехала с места правонарушения на такси. Перед отстранением от управления транспортным средством разъяснил ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомил её с протоколом. Затем разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Время в разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, указывается позже, чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов разъясняю позднее. Разница между документами составляет минуты 2-3. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 составлялся под видеозапись. Включил видеозапись, разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 и ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, и после этого начал составлять протокол. Ознакомил её с данным протоколом. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указал время составления по заполнению по факту, все заполнил, отдал ФИО2. Пояснить не может, почему в копии акта не указано время составления, возможно не пропечаталось. После просмотра видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО2 свидетель пояснил, что оговорился, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составил, после разъяснения прав ФИО2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнял под видео, после разъяснения ей прав, заранее протокол не составлялся (л.д.45).
При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО2 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО2, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. Основанием полагать, что водитель ФИО2 ** находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный ФИО2 без каких-либо замечаний по его содержанию (л.д.4). Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, дата поверки **). Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате поверки и регулировке, дате и времени проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте исследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора Госавтоинспекции и Ф.И.О. инспектора ДПС. Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, также следует, что состояние опьянения у водителя ФИО2 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 0,553 мг/л. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО2, инспектором ДПС П., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата и время проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте 38 ВТ 092424 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, в котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 02 час. 40 мин. **, а также результаты исследования – 0,553 мг/л. Кроме того, дата, время, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте (л.д.6-7). В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 использовалось техническое средство измерения <данные изъяты> тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки **. <данные изъяты>), был поверен в установленном законом порядке, признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Факт проведения поверки сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется. Следовательно, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, бумажный носитель с записью результатов проведенного освидетельствования в отношении ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС П. было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем также свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.6. ФИО2 была подробно информирован инспектором ДПС Госавтоинспекции о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО2 добровольно выполнила все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автоматическом режиме, были озвучены и продемонстрированы на видеокамеру сотового телефона показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, а также то, что у неё установлено состояние опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Хронология событий не нарушена. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласна, замечаний по содержанию акта не сделала, хотя имела такую возможность, акт подписала без каких-либо замечаний по его содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку ФИО2 выразила согласие с результатами проведённого в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировала личными подписью и записью, у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, и пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.
Таким образом, использование личного сотового телефона сотрудника для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.
О применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, ФИО2, была предупреждена, во всех процессуальных документах должностным лицом Госавтоинспекции проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО2 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено, и таковой довод не выдвигался.
В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при привлечении ФИО2, к административной ответственности были соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит её подписи, и поэтому он подлежит исключению из доказательств, так как нарушена ст.28.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно видеозаписи приобщённой к материалам дела, на ней зафиксировано составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО2 присутствует при составлении протокола каких либо замечаний и возражений не высказывает, инспектор даёт ей подписать протокол и после выдаёт копию. Поэтому отсутствие подписи ФИО2 в графе протокола об административном правонарушении (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) не влечёт признание данного протокола не надлежащим доказательством.
Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; представленная в материалах дела видеозапись; показания свидетеля П. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд расценивая доводы жалобы как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.
Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: ________________ Е.В. Пермяков
Копия верна: судья Е.В. Пермяков