Дело № 2-3346/2024
УИД 23RS0040-01-2024-001836-75
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре Беловой М.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3, предъявившего доверенность № 23АВ5801639 от 13.11.2024,
представителя ответчика МВД России – ФИО4, предъявившей доверенность № 9 от 10.01.2025,
представителя ответчика ГУ МВД РВ по Краснодарскому краю –ФИО5, предъявившей доверенность № Д-22 от 15.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде в размере 175 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 700 рублей.
B обоснование иска указано, что 17.07.2023 в <адрес> на пересечении равнозначных дорог напротив коттеджного поселка «Изумрудный город» произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который после столкновения изменил траекторию движения и повредил столб ЛЭП. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС пояснили, что виновником ДТП является ФИО7 Однако постановлением № 18810223177775518330 от 17.07.2023 именно ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Краснодарского краевого суда от 05.08.2024постановление и решение районного суда отменены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323237770036726 от 20.07.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. Данное постановление также было предметом обжалования в Прикубанском районном суде г. Краснодара и отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 обращалась за юридической помощью к адвокату ФИО3, стоимость услуг которого составила 150 000 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату заключения об установлении обстоятельств ДТП,выполненного специалистом АНОЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ», в размере 25 000 рублей. Истец полагает, что данные расходы понесены для восстановления нарушенных прав и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к реальному ущербу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующимоснованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № 18810223177775518330 от 17.07.2023 по делу об административномправонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление было обжаловано в Прикубанский районный суд г. Краснодара, однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Краснодарского краевого суда от 05.08.2024 указанное решение районного суда и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаруот 17.07.2023отменены,производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связис истечением срока давности.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323237770036726 от 20.07.2023. вынесенном командиром батальона ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО9, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное постановление также являлось предметом обжалования в Прикубанском районном суде г. Краснодара и отменено.
ФИО1 указывает, что ею при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах понесены расходы в сумме 175 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.
Несение указанных расходов подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг № 07/23 08.07.2023, № 08/23 от 21.07.2023 и № 03/24 от 22.03.2024, заключенными между ФИО1 и адвокатом ФИО3, а также квитанциями к приходным ордерам № 07/23 от 08.07.2023, № 08/23 от 21.07.2023, № 03/24 от 22.03.2024 – на сумму 50 000 рублей каждая, и № 073 от 21.04.2024 на сумму 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданинуюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправлениядолжностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующегозакону или иному правовому акту акта государственного органа или органаместного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальнымобразованием.
Как следует из статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданиналибо имуществу юридического лица правомерными действиямигосударственных органов, органов местного самоуправления должностных лицэтих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властныеполномочия, подлежит компенсации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена являющеесяпричинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегосяпричинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине. предусмотрено возмещение вреда ипри отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либодолжностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнысубъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличиеследующих элементов: противоправность действий (бездействий),возникновение убытков, причинно-следственной связи между возникшимвредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2009 № 1005-0-0 требование о возмещении убытков, возникших врезультате незаконных действий (бездействий) государственного органа,органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, можетбыть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признаниинедействительным акта государственного органа, органа местногосамоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административномправонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица кадминистративной ответственности либо удовлетворения его жалобы напостановление о привлечении к административной ответственности этомулицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средствсоответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта ихтолкования следует, что право лица на компенсацию ему судебных издержек,понесенных в связи с привлечением к ответственности, зависит от результата рассмотрения дела об административном правонарушении и конкретныхобстоятельств, на основании которых производство по административному делубыло прекращено.
Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1(отсутствие события административного правонарушения) и пункта 2 (отсутствиесостава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).
В постановлении № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации призналстатьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, посколькуони по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующегоправового регулирования не позволяют отказывать ввозмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных спроизводством по делу об административном правонарушении, лицам, вотношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5(отсутствие события или состава административногоправонарушения) либо пункта 4 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанностиобстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующиепостановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой нанедоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия виныдолжностных лиц.
Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанностиобстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующиепостановления, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Между тем, в отношении ФИО1 постановление по делу обадминистративном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных вышеобстоятельств не отменялось.
В данном случае вина должностных лиц судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола обадминистративном правонарушении в отношении истца.
Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленномзаконом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу по истечении срока давности привлечения лица к административнойответственности само по себе не свидетельствуют о незаконности действийгосударственного органа или должностного лица.
Таким образом, учитывая, что производство по делу обадминистративном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП в отношении ФИО1 прекращено по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данногоКодекса), однако, возможность возмещения понесенных расходов допускается в случае прекращения производства по делуадминистративном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствиесобытия административного правонарушения) и 2 (отсутствие составаадминистративного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации за четвертый квартал 2004 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Виновность правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении,понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на техдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ по своемувнутреннему убеждению,всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы. Суд оцениваетдостоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность ивзаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года
Судья О.В. Куличкина