УИД: УИД 77RS0006-02-2025-007469-84

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4651/25 по иску ФИО1 к ООО «ЦК Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ООО «ЦК Строй» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование иска указано, что 21.01.2025 она с ответчиком заключила договор строительного подряда № 01-01-2025, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по сносу жилого дома (незавершенное строительство), бани, хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050511:72 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, цена договора была ей полностью оплачена, однако по независящим от нее обстоятельствам к исполнению договора приступить невозможно, в связи с чем она обратилась к ответчику о возврате денежных средств, на что ей был получен отказ в возврате денежных средств в полном объеме, так как ответчик понес убытки в части уплаты комиссии за услуги эквайринга и мобилизации рабочий силы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЦК Строй» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Однако при рассмотрении дела, судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика явился, просила применить ст. 333 ГК РФ в штрафу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, представил заключение, в котором полагал, что требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Рассматриваемые правоотношения сторон по данному делу разрешены судом, в том числе на основании положений Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, по удовлетворению требований потребителя о возврате предварительно оплаченной работы по договору строительного подряда № 01-01-2025 от 21.01.2025.

При этом суд отмечает, что несогласие с полным возвратом предварительно оплаченной работы не препятствует возврату денежных средств в том размере, который ответчик, признавал обоснованным для возврата.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; Информация Роспотребнадзора).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца удовлетворены на общую сумму сумма, из расчета: (879124(основное требование) + 5000 (моральный вред)/2). Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма однако, с учетом заявления представителя ответчика, штраф подлежит снижению до сумма, поскольку сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ЦК Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) штраф в размере сумма

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Бочарова