Решение по делу № 2-1043/2022 от 03.10.2022.

Дело № 2-1043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявлению В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 31.01.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фрейтлайнер с р/з В797ВЕ17 под управлением Х. и <данные изъяты> под управлением В. (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине Мерседес с р/з А107ЕВ17 были причинены механические повреждения. По факту указанного ДТП инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновник ДТП заключил договор ОСАГО с АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 10.02.2021 г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», однако страховое возмещение не выплачено, после чего истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибирская Развивающая Компания» от 03.04.2021 г. № 02083КЗ/21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619 200 рублей, с учетом износа составляет – 355 000 рублей. 04.05.2021 г. истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения и предусмотренную неустойку. Ответчик на претензию не отреагировал. 10.06.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения предусмотренной неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 23.07.2021 г. № У-21-84515/5010-011, которым отказал в выплате страхового возмещения и неустойки на основании заключения ООО «ОВАЛОН» от 16.07.2021 г. № 84515/21-ТР. Истец обратился к ИП Ф. для исследования экспертного заключения ООО «ОВАЛОН». Так, согласно заключению специалиста от 27.07.2021 г. №, экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 355 000 рублей, штраф 177 500 рублей, неустойка 568 000 рублей (355000 х 1% х 160 дней за период просрочки с 12.03.2021 г. по 18.08.2021 г.) и 3550 рублей за каждый последующий день просрочки с 19.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 7 000 рублей и 4 000 рублей, за составление доверенности 2 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.

Определениями суда от 26.08.2021 г. и от 14.04.2022 г. определены юридически-значимые обстоятельства.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 г. ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца О., действующий по доверенности, иск поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что оригинал доверенности приобщать к делу не намерен, доказательства расходов на услуги представительств не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, направив возражение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявив о проведении повторной экспертизы, так как не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствует механизму и обстоятельствах ДТП.

В судебное заседание третье лицо Х. не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, а также из справки о ДТП, 31.01.2021 г. в 19:46 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Х. и <данные изъяты> под управлением В.

В справке о ДТП от 31.01.2021 г. указано, что в действиях водителей автомашин <данные изъяты> под управлением Х. и <данные изъяты> под управлением В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно договору купли-продажи от 28.01.2021 г., М. (продавец) продал, а покупатель В. купил транспортное средство марки <данные изъяты> за 100 000 рублей.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от 31.01.2021 г. по факту ДТП, произошедшего 31.01.2021 г. в 19:46 часов по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Х., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.02.2021 г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», страховое возмещение страховой компанией не было выплачено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибирская Развивающая Компания» № 02083КЗ/21 от 03.04.2021 г., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619200 рублей, с учетом износа составляет 355 000 рублей.

04.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, тогда как ответа не предоставлено.

10.06.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения предусмотренной неустойки.

По судебному запросу финансовым уполномоченным направлены материалы, по которым принималось решение по обращению истца о взыскании и страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2021 г. № У-21-84515/5010-011 отказано в выплате страхового возмещения и предусмотренной неустойки на основании заключения ООО «ОВАЛОН» от 16.07.2021 г. №84515/21-ТР.

Так, из решения финансового уполномоченного следует, что 07.05.2021 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 04.05.2021 г. письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-тератологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 16.07.2021 г. № 84515/21-ТР, качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП 31 января 2021 года; исходя из результатов проведенного исследования и совпадения ТС повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактировании с автомашиной <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют); исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>; все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 января 2021 года.

Срок обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истцом не пропущен.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 ", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 постановления).

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает, поскольку страховщик в силу вышеприведенной нормы права при отсутствии сведений о виновнике ДТП, должен был возместить 50% от стоимости ущерба.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а именно сведениями о ДТП от 31.01.2021 г., в которых прямо указано на столкновение двух транспортных средств под управлением водителей Х. и В.

К заявлению также было приложено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из содержания определения и сведений о ДТП.

Таким образом, у АО «Альфа Страхование» имелись основания для возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 50% от стоимости ущерба.

Таким образом, судом установлено, что имел место факт наступления страхового случая, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вместе с тем, представителем истца при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, расходы которые сторона истца взяла на себя.

Определением суда от 03.06.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Независимая экспертиза».

Так, согласно выводам заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №10/25/07 от 25.07.2022 г.:

1. Имеются повреждения автомашины <данные изъяты>, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.01.2021 г. по адресу: <...>, а именно: дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка декоративная задняя левого крыла передняя (окрашена), накладка декоративная наружная тортовой окантовки стекла задняя левая, накладка декоративная передняя левой двери (окрашена), стекло переднее левой двери. Остальные повреждения не соответствуют указанному ДТП.

2. Расчет повреждений и на какую сумму не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.01.2021 г. по адресу: <...>, их стоимость с учетом и без износа.

Стоимость восстановительного ремонта, соответствующего механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.01.2021 г., без учета износа запасных частей составила 423 400 рублей, с учетом износа – 237 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, не соответствующего механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.01.2021 г., без учета износа запасных частей, составила 193 400 рублей, без учета износа – 116 800 рублей.

3. Восстановление автомашины <данные изъяты> целесообразно.

Рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также стоимость деталей на момент ДТП 31.01.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта, соответствующего механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.01.2021 г., без учета износа запасных частей составила 423 400 рублей, с учетом износа – 237 200 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает стоимости автомобиля, расчет стоимость годных остатков не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 118 600 рублей (1/2 доля).

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 568 000 рублей из расчета: 355 000 х 1% х 160 дней за период просрочки с 12.03.2021 г. по 18.08.2021 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, обращений истца в страховую организацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до основной суммы возмещения.

Суд вносит изменения в расчет истца, а также с учетом экспертного заключения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, снизив его до суммы основного долга в размере 118 600 рублей (188574 рублей из расчета: 118600 х 1% х 159 дней за период просрочки с 15.05.2021 г. по 18.08.2021 г.).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1186 рублей за период с 19.08.2021 г. за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 59300 рублей (118 600 /50%).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на составление оценки причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 11000 рублей, поскольку документальной подтверждены, в том числе договором № 01083КЗ/21 от 08.02.2021 г. на сумму 7000 рублей, договором №0237/21 от 27.07.2021 г. и актом передачи выполненной работы, квитанцией на сумму 4000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные расходы на составление заключения экспертизы документально не подтверждены, то указанный расход не подлежит возмещению.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5944 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Поскольку суду не предоставлено ни доказательств расходов на услуги представителя на сумму 30 000 рублей, ни оригинал общей доверенности на представителя для приобщения к делу в целях исключения вероятности повторного взыскания расходов по удостоверению доверенности, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поэтому требование истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу В. 118 600 рублей в счет страхового возмещения, 118 600 рублей в счет неустойки за период просрочки, 59 300 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 186 рублей за период с 19.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 5944 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья С.Н. Жибинов