77RS0021-02-2022-009671-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6230/2022 по иску ФИО1 к ООО «Телетрейд Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 881.734,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.243,32 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что истец обнаружил в сети Интернет рекламное объявление, размещённое на сайте компании ответчика, которая предоставляет услуги по доступу к торговле производными финансовыми инструментам розничным клиентам в 26 стран мира. Сайте компании была размещена информация о том, что ответчик проводит обучение методики торгов. Истец оставил заявку, после чего ему на электронную почту выслали материалы обучающих программ. После чего истцу позвонил мужчина по имени Владислав, представившись сотрудником компании, которая занимается торговлей криптовалюты и которая расположена в одном из офисов делового центра «Москва-Сити», и предложил обучение торгам при помощи демо-счёта.

Истец согласился на предложение, приехал в офис, где ему помогли открыть демо-счёт, при этом пояснив, что операций с денежными средствами проводиться не будет, так как это обучающая площадка и сделки будут осуществляться с виртуальными деньгами.

Впоследствии истец осуществлял общение с сотрудником Дианой, которая предложила истцу возможность заработать деньги с помощью торгов на бирже, для чего истцу необходимо было внести минимум 640.000,00 руб. Поскольку у истца не было денежных средств в указанном размере, сотрудники ответчика помогли ему оформить кредит на сумму 800.000,00 руб. Из этой суммы на счёт ответчика была зачислена сумма в размере 640.000,00 руб. После этого сотрудник Диана не выходила на связь. Обратившись в компанию, истец далее работал с сотрудником, представившимся Денисом, который сказал, что для возврата денежных средств необходимо пополнить счёт на сумму 140.000,00 руб.

Поскольку истцу никаких квитанций не выдавалось, никаких договоров не подписывалось, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, также извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из искового заявления, истец обнаружил в сети Интернет рекламное объявление, размещённое на сайте компании ответчика, которая предоставляет услуги по доступу к торговле производными финансовыми инструментам розничным клиентам в 26 стран мира. Сайте компании была размещена информация о том, что ответчик проводит обучение методики торгов. Истец оставил заявку, после чего ему на электронную почту выслали материалы обучающих программ. После чего истцу позвонил мужчина по имени Владислав, представившись сотрудником компании, которая занимается торговлей криптовалюты и которая расположена в одном из офисов делового центра «Москва-Сити», и предложил обучение торгам при помощи демо-счёта.

Истец согласился на предложение, приехал в офис, где ему помогли открыть демо-счёт, при этом пояснив, что операций с денежными средствами проводиться не будет, так как это обучающая площадка и сделки будут осуществляться с виртуальными деньгами.

Впоследствии истец осуществлял общение с сотрудником Дианой, которая предложила истцу возможность заработать деньги с помощью торгов на бирже, для чего истцу необходимо было внести минимум 640.000,00 руб. Поскольку у истца не было денежных средств в указанном размере, сотрудники ответчика помогли ему оформить кредит на сумму 800.000,00 руб. Из этой суммы на счёт ответчика была зачислена сумма в размере 640.000,00 руб. После этого сотрудник Диана не выходила на связь. Обратившись в компанию, истец далее работал с сотрудником, представившимся Денисом, который сказал, что для возврата денежных средств необходимо пополнить счёт на сумму 140.000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела были представлены извлечения из выписки по счёту банковских карт, из которых следует, что истец систематически производил операции, обозначенные как «Покупка EST Tallin teletrade-dj» (указанные операции совершены 16 августа 2018 года со счёта банковской карты 4652063529804289) и «Оплата товаров и услуг EST Tallin teletrade-dj 768208 Retail (указанные операции соверены 28 августа 2018 года со счёта банковской карты 4272308242781011).

Также истцом представлены скриншоты с сайте Teletrade. Из указанных скриншотов видно, что у истца на сайте имеется личный кабинет и № счёта.

Из истории операций, содержащейся на одном из скриншотов следует, что истец совершил 6 операций 14 августа 2018 года, и 4 операции 27 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что денежные средства были осуществлены в пользу ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.

Кроме того суд учитывает, что истец представляет скриншоты с сайта Teletrade (который по указаниям истца, является сайтом для осуществления операций на бирже), из которых следует, что у истца имеется на данном сайте личный кабинет, счёт и что он совершил 10 операций в течение двух недель, при этом даты операций предшествуют датам перевода денежных средств.

При этом суд также отмечает, что заключая сделки на бирже, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, что соответствует природе алеаторных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, на котором лежит соответствующее бремя, того обстоятельства, что ответчик является именно тем лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт истца, в связи с чем суд полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные, к ООО «Телетрейд Групп», ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.