Решение по делу № 2-960/2022 от 20.06.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, выселении и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

КОПИЯ

Дело № 2-960/2022

24RS0028-01-2021-006737-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца – ответчика по доверенности ФИО1,

ответчика – истца ФИО2, его представителя – адвоката Артемовой А.В., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением (учетом уточнений от 10.06.2022), в котором просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> совместно нажитым имуществом, произвести раздел нажитого в браке имущества следующим образом: прекратить право общей совместной собственности как ее, так и ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, и произвести раздел указанной квартиры, признав за ней (ФИО4) право собственности на 474/500 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО5 Право собственности на 13/500 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 право собственности на 13/500 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 391982,80 руб. с учетом его доли в материнском (семейном) капитале, полученном на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданном на основании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) 06.02.2019, выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, , мотивируя свои исковые требования тем, что он с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака на имя истца была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: г. Красноярск, , указанная квартира приобреталась за счет заемных средств в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также за счет средств материнского (семейного капитала). Согласно договору купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО4 истец ФИО4 приобрела в единоличную собственность спорное жилое помещение на 4670111 рублей, из которых за счет собственных средств было оплачено 468000 рублей, оставшаяся сумма 4202117 рублей была оплачена за счет заемных средств в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Согласно выписке по движению по счету с 16.12.2020 по 26.05.2022 истцом и ответчиком было оплачено 1006302,12 рублей, в том числе, 483881,83 рублей материнский (семейный) капитал. С учетом предстоящего платежа 16.06.2022 – 30000 рублей, всего к 20.06.2022 истцом и ответчиком будет выплачено 1026302,12 рублей. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, . Кроме того, в связи с тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец ФИО4 просит прекратить право собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение, в связи с тем, что у ответчика имеется иное жилое помещение и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 обратился к истцу ФИО4 со встречным исковым требование о разделе совместно нажитого имущества, установить долевую собственность на квартиру по вышеуказанному адресу, обязательства по кредитному договору № № от 16.12.2020 признать обязательством, возникшим в интересах семьи. Признать как за ФИО4, так и за ФИО2 право собственности за каждым по ? доли на квартиру по адресу: г. Красноярск, , мотивируя свои исковые требования тем, что долг перед банком, который выдал средства на оплату квартиры является общим долгом супругов, так как был выдан в браке на семейные нужды, запретить добровольно оплачивать после расторжения брака свою часть ипотечного обязательства одному из супругов невозможно, кроме того, никаких договоренностей о том, что ответчик добровольно отказывается от своей собственности, стороны не заключали, при том, что бремя оплаты ипотеки до расторжения брака полностью лежало на ответчике, а дом в пос. Балахта приобретался и строился на денежные средства матери ответчика, не является его местом жительства.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с тем, что доли в спорной квартире должны быть между ней и бывшим супругом равными, поскольку спорное жилое помещение приобретено в период ее брака с ответчиком, однако полагает, что ответчик должен быть выселен из жилого помещения, поскольку в собственности имеет иное жилое помещение, кредитное обязательство оформлено только на нее, готова выплатить ему денежную компенсацию, денежная сумма находится на счете УСД по Красноярскому краю.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что общий режим супругов предполагает равные доли в совместно нажитом имуществе супругов, ранее пытались прийти к соглашению об определении каждому по ? доли в квартире, включая несовершеннолетних детей, кроме того, дом в п.Балахта не пригоден для постоянного проживания, все свои родительские обязанности он осуществляет в г. Красноярске, проживая с истицей и детьми, где и намерен проживать в дальнейшем, дом в п. Балахта находится на значительном удалении от г. Красноярска, где он трудоустроен и проживают его дети, компенсацию за свою долю в квартире в любом размере он не желает получать, поскольку квартира ему нужна для постоянного проживания, с квартиры он не выезжал, его вещи находятся в квартире, он продолжает нести расходы на содержание квартиры, а также переводит половину платежа по ипотеке на счет ФИО4

В судебном заседании представить истца-ответчика ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них, считает, что совместное проживание истца и ответчика не возможно, в настоящее время ФИО4 временно выехала из квартиры в связи с отпуском, поскольку кредитное обязательство оформлено на ФИО4, то она останется за ней, а следовательно ее доля в квартире должна быть увеличена, а ФИО2 необходимо выплатить денежную компенсацию за его долю в квартире.

Представитель ответчика-истца Артемова А.В. исковые требования истца с учетом уточнений не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, кроме того, суду пояснила, что доли супругов при разделе имущества, нажитого в период брака, должны быть равными, поскольку было приобретено в браке за счет совместных заемных денежных средств, кроме того, ответчик как в период брака, так и после его расторжения, несет расходы по оплате долга по ипотеке, в связи с чем, ответчик также не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку не имеет иного жилья для проживания, при том, что постоянно проживает в спорной квартире и осуществляет свои родительские обязанности.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что как первоначальный, так и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, при том, что в удовлетворении требований истца о выселении ответчика необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2015 истец ФИО4 и ответчик ФИО2 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, который 15.09.2021 между ними был расторгнут, что следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021, вступившего в законную силу 18.10.2021.

На иждивении, как истца, так и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, ответчик, а также несовершеннолетние дети постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.03.2022 и не оспаривалось в судебном заседании.

16.12.2020 между ФИО7 и истцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, , стоимость которой составляла 4670117 рублей. Оплата указанного жилого помещения была произведена за счет собственных денежных средств в размере 468000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму, денежные средства в сумме 4202117 рублей оплачивалась покупателем путем безотзывного покрытого безакцептного аккредитива в АКБ «Абсолют Банк» на основании кредитного договора № № от 16.12.2020, что следует из кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк», квартира является предметом ипотеки, указанный кредитный договор был заключен в период брака истца и ответчика.

Квартира по адресу: г. Красноярск, оформлена в общую совместную собственность как истца ФИО4, так и ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.03.2022, при покупке указанной квартиры ответчик ФИО2 выдал нотариальное согласие от 08.12.2020 истцу ФИО4 на покупку спорного жилого помещения.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 39 СК РФ доли истца и ответчика в спорной квартире являются равными.

Согласно оценке ООО «Оценочная компания «Паритетъ» от 16.03.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, составляет 5462000 рублей.

Вместе с тем в оплату указанной квартиры была направлена денежная сумма полученная по материнскому капиталу.

Согласно справке о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части по состоянию на 14.12.2020 материнский (семейный) капитал установлен в размере 466617 рублей. ФИО4 указана лицом, имеющим право на материнский (семейный) капитал.

Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю от 17.03.2022 ФИО4 обращалась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья по адресу: г. Красноярск, в сумме 483881,83 рубля.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-Ф (ред. от 30.04.2022) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поскольку для приобретения спорной квартиры истец и ответчик воспользовались средствами материнского капитала в размере 483881 рубль 83 копейки, то доли в квартире должны быть распределены с учетом интересов двоих малолетних детей с учетом следующего расчета.

Материнским капиталом произведена оплата 10,36% от стоимости спорной квартиры, исходя из следующего расчета: 483881, 83 руб.*100%/4670117 (цена квартиры по договору купли-продажи) = 10,36%.

10,36% необходимо разделить на двоих детей, а также истца и ответчика, то есть на 4, что равняется 2,59% или 259/100000.

Оставшиеся 89,64% (100%-10,36%) необходимо разделить на 2, поскольку доли истца и ответчика являются равными, то есть на каждого из них приходится 44,82%, к которым необходимо каждому из них присоединить по 2,59% (доля от материнского капитала), следовательно, на истца и ответчика приходится по 47,41 % или 4741/10000.

Таким образом, квартира по в г. Красноярске подлежит разделу следующим образом:

- за ФИО4 необходимо признать право собственности на 4741/10000 доли в праве собственности на квартиру;

- за ФИО2 необходимо признать право собственности на 4741/10000 доли в праве собственности на квартиру;

- за ФИО5 необходимо признать право собственности на 259/10000 доли в праве собственности на квартиру;

- за ФИО6 необходимо признать право собственности на 259/10000 доли в праве собственности на квартиру.

Как истцом, так и ответчиком в материалы дел представлены сведения о погашении ими кредитной задолженности (оплаты ипотеки) в равных долях за жилое помещение по адресу: г. Красноярск, , что не оспаривалось в судебном заседании, не смотря на то, что кредитное обязательство оформлено на ФИО4 Также ответчик ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии со справкой АКБ «Абсолют Банк» от 17.06.2022 задолженности у ФИО4 по договору о предоставлении кредита от 16.12.2020 по состоянию ан 17.06.2022 не имеется, остаток ссудной задолженности 3650499 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для перераспределения долей в спорной квартире, о котором просит истец ФИО4 и для выплаты компенсации ответчику ФИО2, вопреки доводам представителя истца ФИО4 указанное не является обязательным в силу ч.1 ст. 39 СК РФ, поскольку второй супруг (в данном случае ФИО4 также может требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору), однако с момента расторжения брака ответчик ФИО2 добровольно и ежемесячно оплачивает половину платежа по ипотеке, в связи с чем ссылка в уточненном иске на ст. 252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку доли истца и ответчика в квартире являются равными, ответчик заинтересован в проживании в квартире, продолжает проживать в ней по настоящее время, другого жилого помещения в г. Красноярске для проживания не имеет, трудоустроен в г. Красноярске, наличие у него на праве собственности жилого дома в , не свидетельствует о том, что он может выехать в него для постоянного места жительства с учетом его места работы и места жительства его малолетних детей, кроме того, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создает, на любую денежную компенсацию со стороны истца за жилое помещение не согласен.

Разрешая исковые требования истца-ответчика ФИО8 о выселении из спорного жилого помещения ответчика-истца ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, как истец ФИО4, так и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Красноярск, , при том, что их доли в жилом помещении являются равными, состоят на регистрационном учете, ответчик с момента приобретения квартиры постоянно в ней проживает, иного жилья в г. Красноярске не имеет, в связи с чем, не смотря на расторжение брака между истцом и ответчиком, оснований для выселения ответчика из жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выселении и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: г. Красноярск, совместно нажитым в браке имуществом ФИО4 и ФИО2.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру по в г. Красноярске и произвести раздел указанной квартиры следующим образом:

- признать за ФИО4 право собственности на 4741/10000 доли в праве собственности на квартиру по в г. Красноярске, кадастровый номер №;

- признать за ФИО2 право собственности на 4741/10000 доли в праве собственности на квартиру по в г. Красноярске, кадастровый номер №;

- признать за ФИО5 право собственности на 259/10000 доли в праве собственности на квартиру по в г. Красноярске, кадастровый номер №;

- признать за ФИО6 право собственности на 259/10000 доли в праве собственности на квартиру по в г. Красноярске, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022.