61RS0047-01-2022-001552-59 Дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

с участием представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа РИО, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, согласно информации содержащейся в приложении к постановлению №. 24.12.2021 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.01.2022 ответчик СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направил отказ, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, a представленный полис был выдан ПАО СК «Росгосстрах» на иной автомобиль, который не участвовал в ДТП от 13.12.2021. Согласно сведений из свободных источников согласно полису ТТТ №, был застрахован автомобиль УАЗ в ПАО СК «Росгострах». Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» от 04.04.2022 № 539-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 317467 руб., с учетом износа 157 057 руб. За услуги эксперта оплачено – 7 000 руб. 04.05.2022 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 27.05.2022 ответчик СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направил отказ, указав что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, представленный полис был выдан ПАО СК «Росгосстрах» на иной автомобиль, который не участвовал в ДТП. 15.06.2022 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123. 17.06.2022 ответчик СПО «Ингосстрах» в адрес истца направил отказ, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а представленный полис был выдан ПАО СК «Росгосстрах» на иной автомобиль, который не участвовал в ДТП 13.12.2021. Истец обратился к АНО СОДФУ с обращением. 16.08.2021 АНО СОДФУ спор рассмотрен, требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 317 467 руб., со страховщика подлежит взысканию штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 158 733,50 руб. руководствуясь ст. 15 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб от ДТП в размере 285 723 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 142861,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 057 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил возражения, указал, что согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии ТТТ №, указанный в документах компетентных органов по факту ДТП, заключен в отношении иного транспортного средства УАЗ Hunter, государственный регистрационный номер отсутствует VIN № в ПАО СК “Росгосстрах». Сведения о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, заключенного с СПАО «Ингосстрах» на сайте РСА, отсутствуют.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО3 заключал договор ОСАГО серии ТТТ № с агентом страховщика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действовавшим на основании доверенности страховщика № от 13.01.2021г. ФИО6 14.03.2022г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность страхового агента и брокера. Договор ОСАГО серии ТТТ № был заключен от имени страховщика (СПАО «Ингосстрах») 22.11.2021г. и выслан на электронную почту ФИО3 именно ФИО6 через электронную почту. Изложенное подтверждается распечаткой с электронной почты <данные изъяты> и скриншотом с указанной электронной почты. ФИО3 также была уплачена страховая премия в размере 8208,08 руб. и 500,0 руб. за услуги агента. В общей сумме за оформление полиса ОСАГО серии ТТТ № ФИО3 было выплачено ФИО6 8710,00 руб. Указанные денежные средства ФИО3 22.11.2021 через сервис «Сбербанк Онлайн» были переведены супруге ФИО6 - ФИО1. Считает, что надлежащим исцом по данному делу является ИП «ФИО6», а ее доверитель был введене в заблуждение, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО надлежащим образом застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.12.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный №, VIN: №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Кіа, государственный регистрационный № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В сведениях о ДТП от 13.12.2021, оформленных должностным лицом в качестве приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 № указано, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

24.12.2021 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что полис ОСАГО серии TТТ №, указанный в представленных документах, СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится, одновременно уведомив, что полис ОСАГО серии ТТТ № числится за ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317467 руб., неустойки в размере 282545,63 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» № 539-2022 от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кіа, государственный регистрационный № 2012 года выпуска, без учета износа составляет 317467 руб., с учетом износа 157 057 руб.

27.05.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-4336900/21-1 уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15.06.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 467 руб., неустойки в размере 390484,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

17.06.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-4336900/21-2 уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.07.2022 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 467 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-89001/5010-003 от 16.08.2023 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Иногосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного, согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ТТТ №, указанный в документах компетентных органов по факту ДТП, заключен в отношении иного транспортного средства УАЗ Hunter, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства Лада, государственный регистрационный №, VIN №, заключенного со СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от25.04.2002 года N 40-ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО5 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного ответчиком и его представителем ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №31/23 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в ДТП 13.12.2021, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составила: с учетом износа 137100 руб., без учета износа 201000 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в сумме 285 723 руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 04.04.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 057 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «КиТ Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45812,80 руб., в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КиТ Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45812,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО6 o взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 723 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 298 780 (двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45812 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 28.09.2023.

Судья Е.Г. Сухоносова