ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №33-773/2023

(№2-178/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и ...2 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день вынесения решения суда, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого исследования в размере 20 000 рублей, взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО1 о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день вынесения решения суда, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого исследования в размере 20 000 рублей, взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.02.2020 примерно в 17:30 на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ...2, транспортного средства марки ...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», госрегзнак ..., был причинен вред. ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы, на что ответа не получил. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам досудебного оценочного исследования ИП ФИО4, изложенным в заключении №86/04/20 от 10.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., без учета износа составляет 769 300 рублей, с учетом износа – 470 800 рублей, стоимость автомобиля – 501 600 рублей, стоимость годных остатков – 158 513,84 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого оценочного исследования. Впоследствии истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности 15АА0887249 от 09.03.2020, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном отзыве на иск ответчик АО «Страховое общество «Талисман» исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2022 постановлено: исковые требования ФИО2 ...15 к АО «СО «Талисман», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день вынесения решения суда, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определить подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 350 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 35 125 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.10.2022 постановлено: ходатайство АО «СО «Талисман» о назначении судебной комплексной экспертизы оставить без удовлетворения. Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.06.2022 отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 ...16 к АО «СО «Талисман» и ФИО1 ...17 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество «Страховое общество «Талисман», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит назначить по делу комплексную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и приобщив к материалам дела новое доказательство, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 примерно в 17:30 на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля – истца ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «...», госрегзнак ..., ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО со сроком страхования с 08.02.2020 по 07.02.2021 (полис серии ХХХ ...).

Гражданская ответственность истца ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...», госрегзнак ..., был причинен вред.

Истец ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

17.03.2020 АО «Страховое общество «Талисман» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

Согласно акту от 17.03.2020 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях при вскрытии конверта страховщиком было обнаружено отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства истца.

Страховщик уведомил истца письмом от 17.03.2020 о необходимости предоставить заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №26/03/07-20 от 26.03.2020.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 по инициативе страховщика в ООО «Антарес» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении досудебного транспортно-трасологического исследования №491ЭИ-СКТ от 06.05.2020, проведенного ООО «Антарес» по поручению страховой компании, все заявленные повреждения транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2020 года.

С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования страховщик АО «Страховое общество «Талисман» письмом от 13.05.2020 №У-1500 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 086,52 рублей и расходов на проведение досудебного независимого оценочного исследования в размере 20 000 рублей, представив заключение досудебной оценки ИП ФИО4 №86/04/20 от 10.04.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 14.05.2020 №У-1428 АО «Страховое общество «Талисман» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 086 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение досудебного оценочного исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в заключении досудебного транспортно-трасологического исследования №У-20-78748/3020-004 от 18.06.2020, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения транспортного средства ...», госрегзнак ..., не могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2020. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства «...», госрегзнак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2020 №У-20-78748/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 086 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение досудебного оценочного исследования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу судебного акта заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №2-178/2021 от 24.03.2022, проведенной ООО «БАРС» на основании определения суда от 27.01.2022. Кроме требования о взыскании страхового возмещения судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда с учетом снижения их размера.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №2-178/2021 от 24.03.2022, проведенной ООО «БАРС», по результатам проведенного исследования с технической точки зрения и механизма ДТП следует заключить, что повреждения автомобиля «...», госрегзнак ...: крыло переднее левое, блок-фара левая, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, зеркало наружное левое, повторитель указателя поворота левый, НПБ сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, НПБ потолка левая, обивка потолка, ремень безопасности передний левый могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, округленно составляет без учета износа 746 100 рублей, с учетом износа - 445 100 рублей. Стоимость автомобиля «... госрегзнак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020 составляет 554 800 рублей, величина годных остатков поврежденного автомобиля составляет 119 675 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией установлено, что к заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «БАРС» №2-178/2021 от 24.03.2022 не приложены доказательства, подтверждающие, что эксперт-техник ФИО7, которому поручено проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, является штатным работником ООО «БАРС», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в заключении транспортно-трасологического исследования ООО «Антарес» №491ЭИ-СКТ от 06.05.2020, проведенного по инициативе страховщика, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, а также с учетом того, что в материалы дела представлены досудебные исследования, проведенные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное по инициативе истца, заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, которые содержат разные выводы по обстоятельствам, требующим установления по делу, а именно, причинены ли технические повреждения автомобилю «...», госрегзнак ..., в результате ДТП от 21.02.2020, данные недостатки и противоречия подлежали устранению посредством проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст.79, 87 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В настоящем случае для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20.04.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В этой связи судебной коллегией по делу принято новое доказательство.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-083 от 14.08.2023 механизм возникновения повреждений и их расположение на автомобиле «...», госрегзнак ..., не соответствуют механизму ДТП, заявленного как имевшего место 21.02.2020. Зафиксированные повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, заявленного как имевшего место 21.02.2020, вероятно, они являются результатом другого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», госрегзнак ..., с учетом износа заменяемых частей и без учета износа заменяемых частей, действительная рыночная стоимость данного автомобиля, а также стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 21.02.2020 не определялись, т.к. экспертом по вопросу №1 сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений и их расположение на автомобиле «...», госрегзнак ..., не соответствуют механизму ДТП, заявленного как имевшего место 21.02.2020.

При этом эксперты-техники ФИО8 и ФИО9, проводившие повторную судебную автотехническую экспертизу на основании определения судебной коллегии, имеют соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состояли в государственном реестре экспертов-техников (эксперт-техник ФИО8 - регистрационный №7554, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №8 от 15.09.2021, эксперт-техник ФИО9 - регистрационный №805, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №7 от 07.06.2013), т.е. имели предусмотренную законом профессиональную аттестацию, в связи с чем обладали полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также состоят в штате АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются работниками АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», что подтверждается приложенными к заключению повторной судебной автотехнической экспертизы надлежаще заверенными копиями приказов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о приеме работника на работу №1-лс от 01.10.2020 – в отношении эксперта ФИО8 и №17-лс от 01.12.2018 – в отношении эксперта ФИО9

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №2-178/2021 от 24.03.2022, проведенной ООО «БАРС» на основании определения суда от 27.01.2022, по вышеуказанным основаниям, результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-083 от 14.08.2023, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-083 от 14.08.2023.

Повторная судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена по правилам ст.ст.79, 80, 84, 85, 87 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выводы однозначны, не носят вероятностного характера, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы экспертов понятны. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства истца с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, приложены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, а также других возможных источников для определения вероятности получения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По предоставленным материалам гражданского дела экспертом исследованы повреждения, выявленные на автомобиле «...», госрегзнак ..., в ходе его осмотра, исследованы повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «...», госрегзнак ..., исследована возможность формирования повреждений, выявленных на автомобиле «...», госрегзнак ..., от столкновения с транспортным средством марки «...», госрегзнак ...15, в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так, исследовав возможность формирования повреждений, выявленных на автомобиле «...», госрегзнак ..., от столкновения с автомобилем марки «...», госрегзнак ..., в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов административного правонарушения, экспертом для определения возможности взаимного контакта проведено сопоставление повреждённых зон на обоих автомобилях между собой. Сопоставление проводилось с использованием графических моделей автомобилей, которые соответствуют их размерным характеристикам. При сравнении повреждённых зон на транспортных средствах устанавливается, что повреждения на левой стороне автомобиля «... госрегзнак ..., не попадают в границы зоны повреждённого участка локализованную на левой боковой стороне автомобиля марки «...», госрегзнак .... Повреждения на левой стороне автомобиля марки «...», госрегзнак ..., расположены на высоте от 500 до 850мм от поверхности дорожного полотна, в то время как повреждения на левой стороне автомобиля «...», госрегзнак ..., расположены на высоте от 360 до 970мм от поверхности дорожного полотна. Отсутствуют и парные точки контакта, которые должны были остаться при взаимодействии транспортных средств. Характер и механизм возникновения повреждений, проявляющийся на обоих автомобилях, не соответствует заявленным условиям столкновения транспортных средств. Так на левой стороне автомобиля ...», госрегзнак ..., имеются механические повреждения, возникновение которых не привело к деформациям силовых элементов кузова, а, следовательно, не обеспечивало таких условий, при которых электронная система автомобиля распознаёт ударное воздействие или замедление как необходимое и достаточное условие для срабатывания подушек безопасности. Между тем подушки безопасности на автомобиле «...», госрегзнак ..., находятся в сработанном (в раскрытом) состоянии. Поскольку при исследовании механизма развития дорожно-транспортного происшествия и характера формирования повреждений в условиях данной аварии выявляются различия в определяющих позициях возможного контакта, а также устанавливаются несоответствия в признаках следообразования, то следует вывод о том, что весь комплекс отмеченных повреждений автомобиля «...», госрегзнак ..., не мог образоваться при заявленных условиях развития дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку не установлен и не подтвержден факт допущения экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы каких-либо нарушений, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-083 14.08.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства, признает его достоверным и обоснованным. Заключение эксперта не имеет противоречий и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-083 14.08.2023, у судебной коллегии не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности осуществить страховую выплату, т.к. в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми полученными повреждениями на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО2 требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20.04.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело», расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика АО «Страховое общество «Талисман».

Из письма АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от 18.08.2023 №445 следует, что стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 75 000 рублей, и до настоящего времени услуги экспертов не оплачены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.56, 79, 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что эксперты имеют право на возмещение фактически понесенных ими расходов при производстве экспертизы, стоимость которой определена в размере 75 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать полностью, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с истца ФИО2 надлежит взыскать стоимость проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июня 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 ...19 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и ФИО1 ...20 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» и ...2 компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказать.

Взыскать с ФИО2 ...21 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей и перечислить на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, ГПБ (ОАО) г.Москва, БИК 044525823.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.