Решение по делу № 2А-3246/2023 от 21.03.2023

Дело №2а-3246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным иском, просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не замене стороны в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО8, признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», установить начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано на то, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9

В Ленинском РОСП ГУФССП России по <адрес>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО10 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11ФИО1 (ШПИ: № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени, в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступило, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО12. (ШПИ: № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Бездействие начальника отделения старшего-судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО14ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО16ФИО1 (ШПИ: №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств замены стороны взыскателя с АО «АЛЬФА-Банк» на ООО «Траст», в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО17ФИО1. (ШПИ: № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии со ст-ст. 126, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, в установленный законом срок и до обращения в суд, в адрес административного истца копия постановления по итогам рассмотрения жалобы не поступила.

Таким образом, начальником отделения старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, было допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не замене стороны, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное отношении должника ФИО18ФИО1.

Требование административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку результат рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также жалобы административному истцу не известен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Кроме того, требование административного истца об установлении административному ответчику разумного срока на устранение нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку сроки рассмотрения заявлений/жалоб установлен соответствующими статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не замене стороны.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления замены стороны взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное отношении должника ФИО19ФИО1.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры по рассмотрению жалобы ООО «ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова