Дело № 2-979/2022

УИД № 19RS0011-01-2022-001969-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 сентября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 40351021, по условиям которого Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 323 000 рублей сроком на 60 месяцев, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заемщик надлежащим образом исполняет принятые кредитные обязательства. 2 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 18 мая 2021 года. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 121 973 рубля 13 копеек, в том числе, основной долг – 93 440 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 28 532 рубля 92 копейки, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 639 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 40351021 по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере 323 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых, заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 837 рублей 58 копеек (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из лицевого счета видно, что платежи по кредиту ФИО1 осуществлялись ненадлежащим образом.

Ввиду того, что заемщик не предприняла мер по погашению образовавшейся кредитной задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 102 748 рублей 03 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 627 рублей 48 копеек.

18 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен.

19 мая 2022 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 14 мая 2022 года по кредитному договору, не исполненное ответчиком.

Согласно расчету банка по состоянию на 21 июня 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2016 года составила 123 955 рублей 57 копеек, в том числе, основной долг – 93 440 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 28 532 рубля 92 копейки, неустойка - 1 982 рубля 44 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Сведений о погашении (частичном погашении) ФИО1 названной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 93 440 рублей 21 копейка, просроченных процентов в размере 28 532 рубля 92 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, длительный период просрочки уплаты по кредиту, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 40351021 от 19 августа 2016 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 40351021 от 19 августа 2016 года по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 121 973 рубля 13 копеек, в том числе основной долг 93 440 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 28 532 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 639 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий А.О. Буцких