Судья Кузовлева Н.Б. Дело № 22-5296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 апреля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 3 ноября 2022 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Решен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества МВ. с его банковского счета.

Преступление совершено 17 мая 2023 года на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит ФИО1 назначить минимально возможное наказание в виде 2 месяцев исправительных работ. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и признав указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание, что суд в полной мере не учел личность осужденного, его отношение к содеянному, и назначил наказание выше минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ординского района Пермяков С.В. и помощник прокурора Ординского района Черепанова М.Г. считают приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния, связанного с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самого ФИО1, о том, что он похитил банковскую карту МВ. из его кошелька, пришел в магазин «***», расположенный по адресу: **** 34 Б и несколькими транзакциями оплатил банковской картой покупки алкоголя и продуктов, а также погасил свой долг в магазине на общую сумму 4960 рублей 45 копеек;

показаниями потерпевшего МВ. о хищении ФИО1 его банковской карты и совершения с ее помощью покупок на общую сумму 4960 рублей 45 копеек;

показаниями свидетеля БА., которому потерпевший сообщил, что ФИО1 похитил его банковскую карту и совершил с ее момощью покупки;

показаниями свидетеля ША., которой от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил карту у потерпевшего, которой оплачивал покупки в магазине на общую сумму 4960 рублей 45 копеек;

показаниями свидетеля СМ. работающей продавцом в магазине «Славный» о том, что расплачиваясь за товар ФИО1 сообщил ей, что карта, которой он производит оплату товаров принадлежит потерпевшему, так как он должен ему денежные средства за работу. После чего он оплатил долг в магазине и совершил покупки товаров несколькими транзакциями до 1000 рублей на общую сумму 4960 рублей 45 копеек;

показаниями свидетеля МЕ., которой ее сын МВ. сообщил, что ФИО1 похитил у него банковскую карту, которой расплачивается в магазине «Славный». После чего она подошла к указанному магазину, где ФИО1 передал ей банковскую карту сына, с которой были совершены покупки на общую сумму 4960 рублей 65 копеек;

протоколом осмотра сотового телефона МВ., в котором имеются смс-уведомления с номера «900» об осуществлении операций с банковской карты потерпевшего 17 мая 2023 года в период с 20 часов 14 минут до 20 часов 30 минут на общую сумму 4960 рублей 45 копеек;

протоколом осмотра чека, в котором отражены покупки с банковской карты МВ. 17 мая 2023 года в период с 20 часов 14 минут до 20 часов 30 минут на суммы на общую сумму 4960 рублей 45 копеек, а также осмотром истории операций по дебетовой карте на имя МВ.М., содержащей аналогичную информацию по операциям по списанию денежных средств;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, как из правого кармана куртки потерпевшего достал кошелек, а из него банковскую карту, после чего кошелек положил обратно в карман. Далее в магазине «***» совершил ряд покупок, расплатившись банковской картой потерпевшего, а также списал долг несколькими транзакциями с банковской карты МВ. Всего похитил денежные средства в размере 4960 рублей 45 копеек;

и другими доказательствами.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принадлежность и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, выписками по банковской карте, чеком из магазина, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, судебная коллегия признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также судом обоснованно объяснение осужденного не было признано явкой с повинной, так как осужденный после совершения преступления в органы полиции самостоятельно не явился, о совершенном преступлении не сообщил. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения осужденному не вменено, в связи, с чем отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно не признано.

Выводы суда о признании смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого и применение в связи с этим к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи