УИД: 39RS0№-92

гражданскоедело№2-5991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 октября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АО «Футбольный клуб «Балтика» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Футбольный клуб «Балтика» о признании акта № (по форме Н-1ПС) о несчастном случае на производстве в АО «Футбольный клуб «Балтика», утвержденного < Дата >, недействительным и подлежащим отмене.

В обоснование завяленных требований указано, что < Дата > в адрес истца от ответчика поступили материалы расследования легкого несчастного случая, произошедшего < Дата > со спортсменом-профессионалом ФК Балтика ФИО3, согласно которым < Дата > в 12 час. 00 мин. во время тренировки спортсменов – профессионалов по футболу на стадионе «Локомотив» в г. Калининграде, во время отбора мяча у соперника ФИО3 почувствовал острую < ИЗЪЯТО >, последний был направлен в ме6дицинскую организацию для обследования и установления диагноза. Приказом ФК Балтика от < Дата > № создана комиссия по расследованию несчастного случая, < Дата > в региональное отделение было направлено извещение о легком несчастном случае произошедшим с ФИО3, < Дата > пострадавший обращается в ООО «Медэксперт-ОРТО», где ему согласно медицинскому заключению от < Дата > (форма 315/у) устанавливают диагноз – < ИЗЪЯТО >. По результату расследования несчастного случая комиссией АО «Футбольный клуб «Балтика» подписан и утвержден акт от 01.04.2022г. № (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, которым данная травма в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации признана связанной с производством. Истец, не соглашаясь с выводом комиссии АО «Футбольный клуб «Балтика», считает акт № подлежащим отмене, поскольку табелем учета рабочего времени за < Дата > установлено, что ФИО3 после полученной < Дата > травмы продолжал исполнять должностные обязанности, установленные трудовым договором, факт нахождения на рабочем месте не дает проследить причинно-следственную связь между полученной травмой и наступившей временной нетрудоспособностью ФИО3, кроме того, в материалах расследования отсутствуют первичные медицинские документы, подтверждающие наступление указанного несчастного случая < Дата >, факт получения травмы объясняется пострадавшим, свидетелями несчастного случая, как приложенное усилие при выполнении маневра с мячом, после чего появилась боль в коленном суставе; заключением истца от < Дата > №ЭНС несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО3, признан не страховым. Также в иске указано, что неправомерное составление акта о несчастном случае на производстве может привести к нецелевому расходованию государственных денежных средств, в связи с чем интересам РФ в лице регионального отделения ФСС РФ будет нанесен материальный ущерб.

Представитель истца Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Футбольный клуб «Балтика» Г.А.АБ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил письменное заявление о признании иска, с указанием на допущенную в нем описку в части указания истца, а также на то, что последствия признания иска стороне ответчика понятны.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > в 12 час. 00 мин. во время тренировки спортсменов - профессионалов по футболу на стадионе «Локомотив» в г. Калининграде, во время отбора мяча у соперника ФИО3, занимающий должность спортсмена-профессионала по футболу в спортивном управлении АО «ФК «Балтика» на основании трудового договора № от < Дата >, почувствовал < ИЗЪЯТО >. ФИО3 был направлен в медицинскую организацию для обследования и установления диагноза.

Приказом АО «Футбольный клуб «Балтика» от < Дата > № создана комиссия по расследованию несчастного случая, сроки которого продлялись до < Дата > включительно на основании приказа № от < Дата >.

< Дата > АО «Футбольный клуб «Балтика» направило в адрес истца извещение о легком несчастном случае, произошедшим с ФИО3

Из медицинского заключения ООО «МедЭксперт-ОРТО» по форме №/у и справки от < Дата > следует, что ФИО3 обратился в данную медицинскую организацию в названную дату, где ему был установлен диагноз - < ИЗЪЯТО >, степень тяжести травмы была определена, как легкая; третьему лицу был открыт листок нетрудоспособности.

По результатам расследования несчастного случая комиссией АО «Футбольный клуб «Балтика» подписан и утвержден акт от 01.04.2022г. № (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, которым данная травма признана связанной с производством.

В табеле учета рабочего времени № от < Дата > АО «Футбольный клуб «Балтика» дни после полученной ФИО3 травмы с < Дата > по < Дата > значится у него в качестве рабочих, период нетрудоспособности согласно табелю начался с < Дата >.

Ввиду чего, истец не согласился с выводом комиссии АО «Футбольный клуб «Балтика» и считает акт № от < Дата > недействительным и подлежащим отмене.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания ответчику разъяснены и понятны.

Полномочия у представителя ответчика АО «ФК «Балтика» на признание иска согласно доверенности на представление интересов организации от < Дата > имеются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования являются обоснованными.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, в связи с признанием исковых требований ответчиком иск Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АО «Футбольный клуб «Балтика» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункту 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, то с ответчика АО «ФК «Балтика» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АО «Футбольный клуб «Балтика» удовлетворить.

Признать недействительным акт № (по форме Н-1ПС) о несчастном случае на производстве в АО «Футбольный клуб «Балтика», утвержденный < Дата >, и подлежащим отмене.

Взыскать с АО «Футбольный клуб «Балтика» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2022 года.