Решение по делу № 2А-2199/2023 от 21.12.2023

К делу № 2а-2199/2023

23RS0012-01-2023-002603-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Телеком – Монтаж – Юг» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.11.2023 года №23031/23/553063 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком – Монтаж – Юг» в судебном порядке оспорило постановление от 15.11.2023 года №23031/23/553063 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бабушкинского районного суда по делу №02-0815/2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ТМЮ» устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово – офисными помещениями по адресу: <адрес>: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Якорь» осуществить контроль за устранением ООО «Телеком – Монтаж – Юг» указанных недостатков в полном объеме. Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 04 мая 2023 года по делу № 33-16281 Московский городской суд отменил решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, принял новое решение по делу, которым обязал ООО «ТМЮ» устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления апелляционного определения в законную силу; в остальной части иска ФИО2 отказал.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 года по делу №88-21442/2023 определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Бабушкинским районным судом был выдан исполнительный лист №«...» от 16.06.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023 года.

В связи с дальнейшим обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, ООО «ТМЮ» обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023 года, до принятия решения по поданной заявителем ООО «ТМЮ кассационной жалобы.

На основании принятого судом определения по указанному заявлению Постановлением №23031 /23/412371 от 25.08.2023 исполнительное производство было приостановлено.

Впоследствии, постановлением от 08.11.2023 исполнительное производство возобновлено.

Между тем, определением от 15.09.2023 по делу №13-722/2023 удовлетворено заявление ООО «ТМЮ» об отсрочке исполнения вышеназванного судебного акта до 31.05.2024 г.

ООО «ТМЮ» 20.11.2023 года подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на Определение Московского городского суда и Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 15.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП.

ООО «Телеком – Монтаж – Юг» оспаривает данное постановление о взыскании исполнительского сбора, свои доводы основывает на положениях, установленных ч.2 ст.37, ч. 4 ст. 121, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настаивает на том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку, как указано выше срок исполнения судебного акта был отсрочен до 31.05.2024 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТМЮ» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом истец уточнил заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени слушания уведомлялась надлежащим образом.

Представитель Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещение о слушании судом в адрес управления было направлено надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Якорь» судебное заседание не явился, извещение слушании дела судом в адрес было направлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что возражает против заявленных требований, здесь же указал, что истцом в его адрес не направлялась копия поданного заявления, так же ходатайствовал об отложении судебного заседания для его, то есть ФИО2 явки в суд, с учетом дальности его проживания и времени необходимого для приезда в г.Горячий Ключ.

Судом, в связи с разрешением ходатайства заинтересованного лица ФИО2, установлено, что в адрес ФИО2 истцом ООО «ТМЮ» 27.11.2023 направлялась копия заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения о назначенном слушании в адрес ФИО2 судом были направлены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо ФИО2 является лицом извещенным о слушании дела.

Кроме того, в своем отзыве, направленном с в суд, заинтересованное лицо ФИО2 выразил своё отношение к административному иску, указал о том, что возражает против заявленных требований.

В данном случае истцом ООО «ТМЮ» оспаривается решение должностного лица Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 как лица, вопрос о правах и обязанностях которого в данном случае не разрешается, судом не установлено.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ срок рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, составляет один месяц.

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, приходит к следующему.

По делу установлено, представленными материалами подтверждено, что решением Бабушкинского районного суда по делу №02-0815/2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ТМЮ» устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово – офисными помещениями по адресу: <адрес>: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Якорь» осуществить контроль за устранением ООО «Телеком – Монтаж – Юг» указанных недостатков в полном объеме. Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Бабушкинским районным судом был выдан исполнительный лист №«...» от 16.06.2023 года.

Горячеключевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023 года.

Впоследствии, постановлением от 08.11.2023 исполнительное производство возобновлено.

ООО «ТМЮ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения. Определением от 15.09.2023 по делу №13-722/2023 удовлетворено заявление ООО «ТМЮ» об отсрочке исполнения вышеназванного судебного акта.

На основании данного определения заявителю ООО «ТМЮ» отсрочка исполнения предоставлена до 31.05.2024 г.

Одновременно, ООО «ТМЮ» 20.11.2023 года подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на Определение Московского городского суда и Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции. Поданная кассационная жалоба зарегистрирована 23.11.2023, №-КФ23-5734-К2.

Между тем, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 15.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП.

ООО «Телеком – Монтаж – Юг» оспаривает данное постановление о взыскании исполнительского сбора, настаивает на том, что данное постановление является незаконным, поскольку, как указано выше ООО «ТМЮ» до 31.05.2024 г. предоставлена отсрочка исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или ограничены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», срок подачи соответствующего заявления об оспаривании решения, составляет десять дней.

Данный срок истцом, с учетом положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам иска, а так же письменным доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По делу установлено, представленными материалами подтверждено, что ООО «ТМЮ» предоставлена отсрочка исполнения до 31.05.2024 г.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 15.11.2023 года №23031/23/553063 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП нельзя признать законным.

Таким образом, возражения заинтересованного лица ФИО2, суд находит несостоятельными и необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Телеком – Монтаж – Юг» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.11.2023 года №23031/23/553063 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.11.2023 №23031/23/553063 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП

Обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Телеком – Монтаж – Юг» путем отмены решения принятого в форме постановления от 15.11.2023 года №23031/23/553063 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №91618/23/23031-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись